Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1434/2019

РЕШЕНИЕ № 2-1434/2019

Именем Российской Федерации

. Тамбов 06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Советскому районному ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, Межрайонному ОСП ИОИП УФССР России по Тамбовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

На принудительном исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области находилось сводное исполнительное производство *** в отношении должника ООО «ИнвестСтройТамбов», которое в настоящее время передано для исполнения в Межрайоный ОСП ИОИП УФССР России по Тамбовской области.

В рамках данного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия в отношении взыскателя ФИО1 по исполнительному листу от 11.03.2016 *** на сумму 223667,75 руб - исполнительное производство *** от 24.03.2016;

по исполнительному листу от 11.08.2016 *** на сумму 349806,47 руб- исполнительное производство ***-ИП от 06.09.2016;

по исполнительному листу от 26.05.2017 *** на сумму 810372,50 руб - исполнительное производство ***-ИП от 02.06.2017.

30.05.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Советскому районному ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, в котором просила взыскать с ФССП Росси за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 1383846,72 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что за все время нахождения исполнительных документов в Советском РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области не осуществлено фактическое взыскание ни в какой части.

При этом из имеющихся в сводном исполнительном производстве документов усматривается, что имелась реальная возможность своевременного исполнения взыскания по исполнительному производству в отношении должника путем обращения взыскания на его имущество. Однако, в связи с неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Тамбова, в результате которых были сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также в связи с утратой ряда движимого имущества, возможность исполнения судебных актов утрачено, что привело к нарушению ее законных прав.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ее письменных пояснениях по делу, с учетом дополнений.

В обоснование своих требований пояснила, что должнику ООО «ИнвестСтройТамбов» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с кадастровой стоимостью на апрель 2016 5862853,92 руб.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в отношении данного земельного участка были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер, наложенных постановлением от 25.03.2016.

Снятие ограничительных мер на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка позволило ООО «ИнвестСройТамбов» произвести его отчуждение в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

21.06.2017 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области от 28.04.2016 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка было признано незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 был наложен арест на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Было выявлено имущество должника в виде принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля ***, предварительная оценка которого составила 845000 руб, ***, по предварительной оценке стоимостью 488000 руб, *** стоимостью 225000 руб., *** стоимостью 1576 000 руб., *** стоимостью 1517 руб. Итого по предварительной оценке стоимость техники составила 4651000 руб.

По результатам оценки стоимость данных транспортных средств составила 1289200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 данное имущество было передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Тамбовской области. Однако, по месту хранения данное имущество отсутствует, вынесено постановление о его розыске.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.09.2018 признано незаконным бездействие Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в период с 28.12.2016 по 19.02.2018, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества: ***.

В ходе исполнительных действий было выявлено имущество, а именно ***, стоимость которого по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 5000000 руб. в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты меры по привлечению оценщика для определения стоимости данного имущества для реализации на публичных торгах.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27.08.2018 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области с 14.10.2016 по дату вынесения решения суда, выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки по акту ареста (описи) имущества-***, принадлежащего должнику ООО «ИнвестСтройТамбов».

ООО «ИнвестСтройТамбов» на праве собственности принадлежали жилые и нежилые помещения, расположенные в *** по ***. решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.02.2018 было установлено, что 15.09.2017 ФИО5 оплачено в кассу должника 3000000 руб за 300 квадратных метров подвального помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для получения данных денежных средств из кассы должника и направления их в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в указанном доме имелось 14 квартир, расположенных на 10 этаже, на которые ООО «ИнвестСтройТамбов» заключило договора с *** *** и гражданами по их отчуждению. Бездействия пристава, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на данные квартиры, а также в уклонении от обращения в суд с иском о признании данного договора недействительным, привели к тому, что право собственности в настоящее время на данные квартиры зарегистрировано за третьими лицами, в результате чего утрачена возможность направить полученные от реализации данных квартир денежные средства на исполнение обязательств должника перед взыскателями по исполнительному производству.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30.08.2018 были удовлетворены требования ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Тамбова, признано незаконным бездействие Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области по непринятию мер по сохранению недвижимого имущества должника ООО «ИнвестСтройТамбов» в отношении которого были наложены обременения от 09.09.2016 и непередаче данного имущества по акут ареста от 07.06.2017 под охрану или хранение арестованного имущества должника. Данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского ОСП УФССП России по Тамбовской области в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника ООО «ИнвестСтройТамбов» по акту ареста (описи) имущества от 07.06.2017.

Полагает, что перечисленные выше решения судов, которые в силу ст. 61 ГПКФ имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора, поскольку она участвовала при разрешении данных споров в качестве третьего лица, подтверждают незаконность действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания указанных решений и иных доказательств по делу усматривается, что имелась реальная возможность своевременного исполнения взыскания по исполнительному производству в отношении должника путем обращения взыскания на указанное имущество. Однако, в связи с неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Тамбова были сняты запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а также ряд движимого имущества, кроме того некоторое имущество было утрачено, что повлекло нарушение е законных прав.

Указывает, что изложенная ответчиком в обоснование своих возражений позиция относительно ее права получить возмещение за счет иного имущества должника, носит предположительный характер. Реализация ее права на возмещение убытков не может быть поставлена в зависимость от вероятного дальнейшего поведения участников гражданских правоотношений. Ею представлены документы, подтверждающие невозможность судебного пристава-исполнителя взыскать долг по ее исполнительным листам, несмотря на то обстоятельство, что сводное исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительных документов уже утрачена.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в Советском РОСП г. Тамбова на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство *** в отношении должника ООО «ИнвестСтройТамбов» в настоящее время данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. В состав сводного исполнительного производства включено 196 исполнительных производств на общую сумму задолженности 37781209, 12 руб.. Среди указанных исполнительных производств имеются производства, взыскателем по которым выступает Негодяева Л..В.: от 24.04.2016 на сумму 233667,75 руб., от 06.09.2016 на сумму 349806,47 руб., от 02.06.2017 на сумму 810372,50 руб.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определены очереди взыскателей. Так из сводного исполнительного производства 119 исполнительных производств на общую сумму 2039418,77 руб относится к третьей очереди взыскателей и 77 исполнительных производств на общую сумму 35741790,35 руб., в том числе и в отношении ФИО1 относится к четвертой очереди взыскателей.

Из содержания ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы в порядке очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Совокупное содержание ст. 15,16 и 1079 ГК РФ предусматривает, что для правильного разрешения спора необходимо установить не только наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя, но и причинно-следственной связи между данными виновными действиями и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах наличие судебных актов, которыми установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, само по себе не является достаточным условием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Действительно ООО «ИнвестСтройТамбов» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с кадастровой стоимостью на прель 2016 5862853,92 руб.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО3в отношении данного земельного участка были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра.

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер, наложенных постановлением от 25.03.2016.

Основанием для отмены обеспечительных мер явилось выявление у должника техники, стоимость которой по предварительной оценке была достаточной для погашения задолженности перед взыскателями.

Действительно, указанный земельный участок был должником реализован, а действия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных меры были признаны незаконными. Однако, с учетом объема неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству, доводы истицы о том, что денежных средств от реализации данного участка было бы достаточно для погашения всей задолженности по исполнительному производству объективно ничем не подтверждены. Определение размера ущерба, причиненного истицей действиями судебного пристава-исполнителя должно производиться с учетом очередности погашения взыскания и общего объема исполнительного производства. Кроме того, на момент отчуждения данного земельного участка в сводном исполнительном производстве у истицы был только один исполнительный лист на сумму 223667,75 руб.

Относительно бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника, а именно принадлежащих ему транспортных средств. Пояснил, что данные бездействия никаким образом не находятся в причинно-следственной с вязи с возникшими у истицы убытками.

По результатам оценки стоимость данных транспортных средств составила 1289200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 данное имущество было передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Тамбовской области. Однако, по месту хранения данное имущество отсутствует, вынесено постановление о его розыске.

Стоимость остального имущества, которое было утрачено составляла 733470 руб. в связи с нереализацией данное имущество было переоценено, его цена снижена на 15%.

При этом общая сумма исполнительных производств на тот момент составляла более 17 млн руб.

При этом, независимо от результатов розыска ***, данное имущество не могло быть реализовано с публичных торгов, поскольку решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.02.2018 были удовлетворены исковые требования *** Данным решением с ООО «ИнвестСтройТамбов» в пользу банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСтройТамбов» в виде ***, регистрационный ***, ***, регистрационный ***, *** регистрационный ***.

Кроме того, стоимость данного крана в размере 5000000 руб является предварительной, проведенной судебным приставом-исполнителем и не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости имущества для передачи его на торги.

В связи с изложенным, в случае обнаружения указанного имущества должника, оно не может быть реализовано в пользу взыскателей по исполнительному производству.

Полагает необоснованными и доводы истицы относительно возможности погашения задолженности перед ней за счет стоимости квартир, расположенных на *** Действительно судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления о наложении ареста на данное имущество. Однако, само по себе издание данного постановления не могло повлиять на права истицы поскольку разрешение на строительство данных квартир было получено застройщиком только в феврале 2018г., до данного периода эти квартиры как объект недвижимости фактически не существовали, однако застройщиком на них в нарушение требований действующего законодательства заключались договора долевого участия в строительстве, в связи с чем право собственности на квартиры перешло гражданам по решениям судов.

Аналогичная ситуация прослеживается и с заключением договора купли-продажи подвального помещения.

Таким образом судебный пристав-исполнитель не мог повлиять на ситуацию с отчуждением указанного имущества, все предусмотренные законом действия в данной ситуации приставом исполнены.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, в том числе розыск имущества должника осуществляются, то есть возможность погашения задолженности перед взыскателями не утрачена.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Советского ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Дополнительно суду пояснил, что в случае реализации земельного участка по *** публичных торгов, процедура его оценки и реализации могла быть завершена не ранее конца декабря 2016г. В эти же сроки могли быть получены денежные средства и от реализации движимого имущества должника в виде транспортных средств. На тот момент в рамках сводного исполнительного производства общая сумма задолженности перед взыскателями составляла 19371639,27 руб, из них в пользу взыскателей 3 очереди- 2377122, 45 руб. Задолженность перед ФИО1 по двум исполнительным производствам составляла 583474,22 руб.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП ИОИП УФССР России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд на рассмотрение дела не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонного ОСП.

Представитель привлеченного к участию в деле 3-его лица ООО «ИнвестСтройТамбов» в суд на рассмотрение дела также не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья4)

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ

"О судебных приставах" отмечено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума ВСРФ №50 по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, На принудительном исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ООО «ИнвестСтройТамбов».

В рамках данного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия в отношении взыскателя ФИО1 по исполнительному листу от 11.03.2016 *** на сумму 223667,75 руб - исполнительное производство ***-ИП от 24.03.2016;

по исполнительному листу от 11.08.2016 *** на сумму 349806,47 руб- исполнительное производство ***-ИП от 06.09.2016;

по исполнительному листу от 26.05.2017 *** на сумму 810372,50 руб - исполнительное производство ***-ИП от 02.06.2017.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было обнаружено имущество должника, однако фактическая реализация данного имущества произведена не была, задолженность перед истицей по исполнительному производству не погашена ни в какой части.

Решения различных судебных инстанций в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в качестве стороны по которым участвовала ФИО1, установлено наличие вины в действия (бездействиях) должностных лиц ответчика при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований законодательства, суд полагает необходимым в рамках настоящего спора определить повлияли ли бездействия пристава-исполнителя на возможность реализации ФИО1 прав на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, а соответственно имеется ли связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у истицы, суд учитывает, что на момент принятия 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССР России по Тамбовской области постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *** на принудительном исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от 24.03.2016, возбужденное по исполнительному листу от 11.03.2016 *** на сумму 223667,75 руб., в пользу взыскателя ФИО1

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что на момент его принятия общая сумма долга ООО «ИнвестСтройТамбов» по исполнительным документам составляла 7776644,49 руб. Основанием для снятия обременения с земельного участка послужило обнаружение у должника движимого имущества в виде транспортных средств, стоимость которых по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 4651000 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что его кадастровая стоимость на апрель 2016 составляла 5862853 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02.03.2017 по гражданскому делу по иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в качестве 3-его лица по которому участвовала ФИО1, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП Росси и по Тамбовской области ФИО4 от 28.04.2016 об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтройТамбов». (том 1 л/д 20-22)

Указанным определением установлено, что на момент принятия данного постановления сумма долга ООО «ИнвестСтройТамбов» по исполнительным документам составляла 7776 644,49 руб, тогда как по состоянию на 19.04.2016 общая стоимость имущества должника, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, составила сумму 4651000 руб. доказательств, подтверждающих наложение ареста на имущество должника на момент принятия постановления от 28.04.2016 в размере, превышающем 7776644,49, судебным приставом-исполнителем не представлено.

11.03.2016 между ООО «ИнвестСтройТамбов» и ***» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ***, стоимость которого по договору составила 2000000 руб.

Как следует из содержания пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Принятие постановления от 28.04.2016 об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий послужило основанием для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы в указанной части о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, связанные с принятием постановления от 28.04.2016 об отмене мер, наложенных постановлением от 25.03.2016, явились причиной причинения ФИО1 материального ущерба.

Оценивая доводы истица относительно возможности погашения задолженность за счет транспортных средств должника, суд учитывает следующее.

Постановлением от 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества: *** на общую сумму 1289 200 руб..

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества *** для принудительной реализации на комиссионных началах. Общая сумма имущества установлена в размере 733470 руб (том 2 л/д 16). Актом от 14.09.2016 на реализацию в ТУ Росимущества передано транспортное средство ***.

В результате того, что посредством принудительной реализации на комиссионных началах 08.09.2016 было реализовано только транспортное средство ***, денежные средства от реализации которого в размере 90447 руб были распределены между взыскателями третьей очереди, остальное имущество 19.12.2016 было передано на хранение судебному приставу-исполнителю.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11.09.2018 были признаны незаконными бездействия Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области в период с 28.12.2016 по 19.02.2018, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества: *** ( том 1 л/д 35-41)

Указанным решением установлено, что в связи с нереализацией имущества в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 цена имущества *** ***, переданного в специализированную организацию была снижена на 15%. Актом от 19.12.2016 ***» передало судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСтройТамбов»: ***, в связи с истечением срока реализации имущества и после переоценки.

Однако, в связи с отсутствием арестованного имущества по месту хранения, определенному в акте от 19.04.2016 судебным приставом исполнителем, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, заведено розыскное дело и ведутся розыскные мероприятия.

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о том, что с целью проверки сохранности арестованного имущества по адресу хранения находится автомобиль ***. Транспортные средства *** отсутствуют.

Таким образом, истицей представлены доказательства того, что в ходе исполнения исполнительных документов, взыскателем по которым она являлась судебным приставом были допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительного действия, которое повлияло на ее право своевременного исполнения судебного решения.

Определяя размер убытков, причиненных истицей указанными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 65, 66 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя в части проведения процедуры продажи земельного участка должника, расположенного по адресу: ***, в отсутствие иных сведений, подтверждающих реальную рыночную стоимость данного земельного участка на момент его отчуждения, суд полагает возможным для расчета размера причиненных истице убытков принять кадастровую стоимость данного земельного участка.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка договор купли-продажи от 11.03.2016, заключенный между ООО «ИнвестСтройТамбов» и ***» поскольку указанная в нем стоимость земельного участка почти в три раза ниже кадастровой, она устанавливалась по усмотрению сторон договора, при этом в установленном законом порядке кадастровая стоимость земельного участка никем не оспаривалась, в силу действующего законодательства она должна соответствовать рыночно стоимости.

При определении стоимости движимого имущества в виде транспортных средств должника, суд учитывает, что в соответствии с частями 10-12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, никем из участников процесса не оспорено, что по результатам оценки, стоимость имущества *** для принудительной реализации на комиссионных началах установлена в размере 733470 руб. (том 2 л/д 19)

По результатам торгов было продано транспортное средство *** за 90447 руб, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед взыскателями 3 очереди. В связи с чем, с учетом изложенных выше норм права для реализации оставшегося движимого имущества, его стоимость должна быть снижена на 15% и составлять 405443+237580+67969=710992 руб и с учетом снижения=604343 руб.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 (л/д 58 том 2) была установлена стоимость автомобиля *** в размере 472370,5 руб.

При этом суд учитывает, что статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Требования ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве, предусматривают, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчика в судебном заседании о том, что при соблюдении указанных сроков, в также с учетом сроков вынесения постановления о реализации транспортных средств, наиболее вероятный срок погашения перед взыскателями обязательств должника по сводному исполнительному производству с учетом реализации указанного имущества на торгах приходится на 30.12.2016.

Как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем суду, на тот момент сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляла 19371639, 27 руб, из них 2377122, 45 руб. в пользу взыскателей 3 очереди (л/д 95 том 3).

Сумма предъявленных ко взысканию ФИО1 обязательств составила 583474,22 руб., из них: по исполнительному листу от 11.03.2016 *** на сумму 223667,75 руб - исполнительное производство ***-ИП от 24.03.2016;

по исполнительному листу от 11.08.2016 *** на сумму 349806,47 руб- исполнительное производство ***-ИП от 06.09.2016;

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, в случае реализации указанного имущества должника, заявленные истицей ко взысканию суммы могли быть удовлетворены в части

Из расчета 604343 руб. (стоимость автомобилей ***)+472370,5 руб. (стоимость автомобиля ***) +5862853 руб (стоимость земельного участка) = 6939566 руб.

Из данной суммы 2377122, 45 руб. подлежало выплате взыскателям 3 очереди, в связи с чем для погашения задолженности перед взыскателями 4 очереди, к которым относится истица могло быть направлено 4562444,05 руб.

От общей суммы задолженности взыскателей 4 очереди, задолженность истицы составляла 3,4%, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение убытков 156234 руб.

В указанной части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходит из следующего.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В обоснование доводов о возможности полного погашения задолженности в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству, истица указывает о наличии у должника имущества в виде ***, стоимость которого по предварительной оценке составила 5000000 руб. (том 2 л/д 78-81).

Действительно решением Советского районного суда г. Тамбова от 27.08.2018 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области с 14.10.2016 по дату вынесения решения суда, выразившиеся в непривлечении оценщика для оценки по акту ареста (описи) имущества-***, принадлежащего должнику ООО «ИнвестСтройТамбов».

Оценивая доводы истицы о том, что в результате установленного решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя ей был причинен ущерб, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (ст. 342 ГК РФ).

На основании договора от 04.07.2014 ООО «ИнвестСтройТамбов» передало *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** имущество: *** г.в. (л/д 85-88 том 1).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.10.2017 на данное имущество было обращено взыскание в пользу ***, выписан во исполнение решения исполнительный лист (л/д 21 том 3).

Таким образом, вопреки доводам истицы с учетом изложенных выше обстоятельств само по себе нарушение процедуры оценки движимого имущества должника и его последующей реализации не свидетельствует о том, что данное бездействие состоит в причинно-следственной связи с возникшими у нее убытками.

По аналогичным основанием не принимает суд и доводы истицы в части достаточности имущества должника в виде 14 квартир, расположенных на 10-м этаже многоквартирного жилого *** для погашения возникшей в ходе сводного исполнительного производства задолженности.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30.08.2018 ( л/л 23-29 том1) признано незаконным бездействие Советского районного отдела УФССП по Тамбовской области в части непринятия мер по сохранению недвижимого имущества должника ООО «ИнвестСтройТамбов» в отношении которого были наложены обременения 09.09.2016 по передаче арестованного имущества должнику по акту ареста (описи) имущества от 07.06.2016 под охрану на хранение арестованного имущества.

Этим решением также признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского ОСП УФССП по Тамбовской области в несвоевременном привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника ООО «ИнвестСтройТамбов» по акту ареста (описи) имущества от 07.06.2017.

Основанием для принятия решения явилось установление судом того, что 29.08.2016 заместителем начальника Советского РОСП удовлетворено ходатайство ФИО6 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность наложить арест на десятый этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

30.08.2016 и 09.09.2016 постановлениями заместителя начальника отдела РОСП наложен запрет должнику ООО «ИнвестСтройТамбов» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему имущество: а именно: многоквартирный жилой дом по адресу: *** отношении 10 этажа, о чем внесена запись в ЕГРН.

И только через продолжительное время, 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании акта наложен арест на имущество должника ООО «ИнвестСтройТамбов» в виде незавершенного строительства: 10 этажа многоквартирного дома по адресу: ***.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца в судебном заседании относительно того, что именно данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что спорные квартиры были реализованы должником, что лишило ее возможности на осуществление взыскания по исполнительному производству.

Так, разрешение на строительство 10-этажного жилого *** было получено 27.02.2017 (том л/д 2 187-189), в связи с чем до указанной даты объективная возможность регистрации ограничений в виде ареста квартир, расположенных- на 10 этаже данного дома отсутствовала и непринятие постановления о наложении ареста до данной даты на права истца повлиять не могло.

Действительно, как следует из указанного выше решения суда, не оспаривается сторонами, 22.11.2016 между ООО «ТамбовСтройИвест» и *** был заключен договор инвестирования в отношении указанных квартир (том 2 л/д 182).

При этом, как следует из представленных в материалы дела решений Советского районного суда г. Тамбова (том 3 л/д 29-83), право собственности на *** были зарегистрированы за гражданами, которые в 2015-2016 годах, то есть еще до получения разрешения на строительство данного дома, и до заключения договора с ***» заключили с ООО «ТамбовСтройИнвест» договора инвестирования строительства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебными решениями установлено как наличие у ООО «ТамбовСтройИнвест» иных обязательств, кроме тех, которые учтены в ходе сводного исполнительного производства, так и право требования третьих лиц на *** во исполнение этих обязательств. В связи с чем доводы истицы о том, что за счет стоимости указанного имущества могли быть погашены обязательства должника по сводному исполнительному производству являются необоснованными

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при наличии зарегистрированного в сентябре 2016г. в установленном порядке запрета должнику ООО «ИнвестСтройТамбов» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: многоквартирный жилой дом по адресу: *** отношении 10 этажа и имеющихся ранее заключенных между должником и гражданами договорах инвестирования строительства данного имущества, несвоевременное принятие дополнительных мер в виде наложения ареста на квартиры, могло повлиять на ее права.

Не усматривает суд оснований и для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, связанного с арестом денежных средств, находящихся в кассе должника в части получения им 3000000 руб за продажу подвального помещения в ***.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ИФНС Росси по г. Тамбову от 23.10.2019 *** у ООО ИнвестСтройТамбов» зарегистрированной контрольно-кассовой техники в ИФНС России по г. Тамбову в 2017 году не имелось.

Аналогичные сведения, а также данные об открытых счетах должника в кредитных организация были направлены приставу (том 2 л/д 115).

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении незавершенного строительства по адресу: ***

Действительно из пояснений истца, содержащихся в установочной части заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 08.02.2018 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «ИнвестСтройТамбов», следует, что ФИО5 15.09.2017 в кассу организации переданы денежные средства в сумме 3000000 руб в счет стоимости подвального помещения ***. Однако объективных сведений, подтверждающих, что полученные должностными лицами общества данные денежные средства поступили в кассу, и по вине судебного пристава-исполнителя не были оттуда изъяты, данное решение не содержит, истцом таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с наложением ареста на денежные средства должника.

Кроме того, общая сумма задолженности ООО «ИнвестСтройТамбов», установленная судом на июнь 2017г. составляла 28860 635,22 руб, задолженность перед взыскателями третьей очереди взыскания 3 800 189,50 руб.

В связи с чем оснований полагать, что в результате продажи данного нежилого помещения мелась возможность в полном объеме исполнить исполнительное производство объективно не подтверждена материалами дела.

Доводы истицы в судебном заседании относительно того, что при принятии судебных решений при разрешении споров о признании права собственности за гражданами как на *** так и в части подвального помещения должны были быть учтены интересы взыскателей сводного исполнительного производства в настоящее время правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку все указанные решения вступили в законную силу.

Доводы ФИО1 в части того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при рассмотрении указанных гражданских дел, не обращаясь в суд в интересах взыскателей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку круг участников гражданского судопроизводства определяется судом при разрешении конкретного спора с учетом мнения сторон, законодательно представлять интересы участников исполнительного производства в суде, судебный пристав-исполнитель правом не наделен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФССП России в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 156234 руб.

Для удовлетворения исковых требований в большей части суд оснований не усмотрел, как не усмотрел оснований и для взыскания убытков с остальных ответчиков по делу: УФССП России по Тамбовской области, Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, а также с Межрайонному ОСП ИОИП УФССР России по Тамбовской области, поскольку из изложенных выше разъяснения Верховного Суда следует, что именно ФССП России является надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы ответчика о том, что у истицы не утрачена возможность исполнения судебного акта поскольку исполнительное производство не окончено, суд в качестве обоснования освобождения ответчика от материальной ответственности принять не может, поскольку в части наличия убытков в указанном размере истицей представлены относимые и допустимые доказательства как их наличия, так и виновных действий судебного пристава-исполнителя в их причинении и причинно-следственной связи между указанными виновными действиями и возникшими убытками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет казны в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 156234 руб.

В удовлетворении исковых требований у УФССП России по Тамбовской области и к Советскому районному ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, а также к Межрайонному ОСП ИОИП УФССР России по Тамбовской области ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФССП России в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 11.11.2019

Судья: Н.В.Емельянова