Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 11 июля 2019года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Саудиновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «SKODARAPID», государственный регистрационный знак № 24.12.2018 года в 12 часов 25 минут в гор. Челябинске, на ул. Братьев Кашириных, д. 101 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «SKODARAPID», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «BMW 520», при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. В связи с причинением ущерба истец ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODARAPID» в размере 134910 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5826 рублей, расходы по делу в размере 28815 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту проживания, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика – адвокат Саудинова Ж.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 года в 12 часов 25 минут в гор. Челябинске, на ул. Братьев Кашириных, у здания дома 101 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «SKODARAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «BMW 520» ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, договором купли-продажи автомобиля от 23.12.2018 года, копией ПТС на автомобиль «BMW 520», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела видно, что в момент указанного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, как владельца транспортного средства – автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном законом порядке не была.

АО «АльфаСтрахование» 21.01.2019 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODARAPID», государственный регистрационный знак № составляет 134 910 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5826 рублей (л.д. 14-48).

Оснований не доверять выводам заключения о стоимости восстановительного ремонта № от 04.03.2019 года у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2018 года истцу ФИО1 причинен материальный вред ФИО2, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного вреда – 134910 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 5826 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей (л.д. 3), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9800 рублей (л.д. 15), в связи с чем данные расходы в полном размере подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика ФИО2

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов понесенных им по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, степени участия в них представителя. Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд полагает, что данная сумма не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению, с ответчика ФИО2 в пользу истца в данной части подлежат взысканию 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134910 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5826 рублей, расходы по делу в размере 20815 рублей, а всего взыскать 161551 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов