Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1087/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО4, просит признать недействительным заключенный ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Согласно доводам иска вОСП г. Жигулевск возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №СД, в отношении должника – ФИО5 в пользу взыскателяФИО1 о взыскании денежных средств. В настоящее время общая сумма взыскания составляет более 900000 рублей, однако до настоящего времени решения судов о взыскании денежных средств не исполнены.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра в отношении имущества, собственником которого являлся ФИО5, - квартиры площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску Администрации г.о. Жигулевск об отмене запрета нас совершение регистрационных действий истцу стало известно, что в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья ФИО5 взамен жилого помещения –квартиры,расположенной по адресу:<адрес>, <адрес><адрес>, признанного непригодным для проживания, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение – квартира по адресу:<адрес><адрес>. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на указаннуюкартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, своей матери ФИО4

Считает, что данный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, заключенной с целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания. Ответчика, заключая оспариваемый договор дарения, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом действия ФИО5 по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого можно исполнить решения Жигулевского городского суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав?в связи с чем, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Зная, о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств, ФИО5 не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения, приведет к невозможности удовлетворения требований из стоимости указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска. Дополнила, что пока шли суда по искам ФИО1 о взыскании денежных средств, ФИО5, у которого было две квартиры, одну из квартир продал (по <адрес>). Потом прописался у своей матери ФИО4 После получения квартиры по <адрес>, ФИО5 сначала там не был прописан, прописался позже. ФИО4 в квартиру никого не пускает. В квартире находятся арестованные вещи ФИО5 так как собственником квартиры стала ФИО4, последняя никого, в том числе приставов, в жилое помещение не пускает. На момент заключения договора дарения ответчик ФИО5 знал о наличии у него задолженности перед ФИО6 по выплате денежных средств.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, также суду пояснила, что истец не оспаривает, что у ФИО5 на момент заключения оспариваемого жилого помещения, данная квартира являлась единственным жильем, на кторое не может быть обращено взыскание, однако в случает изменения законодательства, несли спорная квартира будет в собственности у ФИО5 на нее можно будет обратить взыскание и исполнить решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что ФИО5 произвел отчуждение спорной квартиры сразу после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним было признано право собственности на квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала его матери после смерти бабушки, он там был только прописан и проживал. После продажи квартиры матерью он был вынужден прописаться в квартиру по <адрес>. Фактически эта квартира принадлежала его родителям, отец ее заработал и получил на семью, сам он проживал в этой квартире с детства. Родители приватизировали ее и подарили ему (ФИО5). Поэтому он подарил ее своей матери, чтобы вернуть в собственность ранее ей принадлежащее жилое помещение. Также он хотел уехать в другой город на заработки. В спорной квартире прописаны и проживают он и его мать ФИО4, после заключения договора дарения за квартиру платит его мать ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ее матери, последняя ее подарила ей, позже она продала эту квартиру. Она прописала туда своего сына ФИО5, т.к. не было возможности прописать на <адрес>. Последняя квартира принадлежала ей и ее мужу, они ее подарили сыну ФИО5 Ей известно, чо единственное жилье по закону не отнимается. Позже после предоставления квартиры на <адрес> (спорной квартиры), ФИО5 подарил квартиру ей, чтобы вернуть то, что мне раньше принадлежало. Она приняла квартиру, проживает в ней, оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги. Фактически квитанции оформлены на сына, но оплачивает она, пока не переделали лицевой счет, т.к. она не обращалась в управляющую компанию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП г. Жигулевск УФССП по самарской области находится сводное исполнительное производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств (периодических платежей и др.) Согласно справке судебное пристава-исполнителяБобылевой М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 742042,45 рублей (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированной согласно сведениям из Управления Росреестра по <адрес> за должником ФИО5 (л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 11).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией г.о. Жигулевск Самарской области к ФИО5, ФИО1, ОСП г.Жигулевск УФССП России по Самарской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,отменены запреты на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевск УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № СД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО5

Данным решением суда установлено, что ФИО5 по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира № в <адрес> по праву собственности принадлежала муниципальному образованию городской округ Жигулевск на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU63303000-75 от ДД.ММ.ГГГГ. г., муниципального контракта №.259522 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор мены принадлежащей ФИО5 <адрес> г.о. Жигулевск на принадлежащую истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № за ФИО5 признано право собственности на квартиру общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 28,72018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, своей матери – ФИО4 (л.д. 50-51).

Из копии договора дарения от 03.08.2015 года, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на <адрес>. 15 по <адрес> усматривается, что одаряемый – ФИО4 принимает в дар указанную квартиру, становится собственником квартиры после регистрации перехода права собственности и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость и других расходов. Передача недвижимости осуществляется по настоящему договору, который имеет силу передаточного акта (п.п. 6,8 договора).

Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63-63/002-63/002/303/2015-3277/2 (л.д. 24-25).

Согласно ответу на запрос суда из ОВМ О МВД России по <адрес> (л.д. 58) следует, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представленными ФИО4 в материалы дела квитанциями подтверждается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчица ФИО4 несет бремя содержания принадлежащего ей имущества – принятого в дар, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО5 жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, последняя являлась его единственным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть по исполнительным документам обращено взыскание по исполнительным документам, кроме того квартира не является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики, заключая договор дарения квартиры, намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку договор фактически сторонами, спорное имущество передано ФИО4 и принято ей, последняя проживается в спорной квартире, несет бремя его содержания и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, а также доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, в материалах дела не имеется и истцом не представлено; стороны договора не заявляли о его ничтожности, претензий друг другу не имели, были согласны с исполнением данного договора дарения; ФИО5 и ФИО8 совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности их совместной воли, а именно подписали лично ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, совместно обратились в учреждение Росреестра с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности.

При этом действия ФИО5 по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у нее недвижимого имущества – жилого помещения, пригодного для проживания, не свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, и не могут быть квалифицирован, как злоупотребление правом. Поскольку в силу закона на данное имущество невозможно обратить взыскания по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу третьего лица.

Доводы представителей истца о том, что при возможном в будущем изменении действующего законодательства, за счет спорной квартиру возможно будет исполнить решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1,не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах закона, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова