Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017 ~ М-2696/2017 М-2696/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2923/2017

дело №2-2923/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков;

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг;

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с первоначальным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 369000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.04.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску ФИО3, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2017 года.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.04.2014 года, заключенный ФИО1 с ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.05.2015 года, заключенный ФИО2 с ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 и исключена из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по <адрес> и внесена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по <адрес>.

В данном жилом помещении был зарегистрирован с 07.07.2015 года ответчик ФИО2 своей сожительницей ФИО3, которая с 07.05.2015 года стала собственником квартиры.

С ноября по декабрь 2014 года ответчик ФИО2 сдавал квартиру в наем Х., что установлено решением суда от 20.04.2017 года. Далее указанную квартиру ответчик ФИО2 продолжал сдавать в наем неизвестным людям до мая 2015 года в течении 4 месяцев.

Как установлено решением суда от 20.04.2017 года истец ФИО1 в спорной квартире не проживал. С 16.04.2015 года по 16.04.2016 года находился в заключении.

В указанный период ответчики сдавали квартиру на протяжении 1 года.

После освобождения истец некоторое время проживал в квартире.

В период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, в течении двух месяцев 2017 года ответчики сдавали квартиру неизвестным лицам.

Согласно данным базы «городского агентства недвижимости» размер арендной платы с ноября 2014 года по сентябрь 2017 год от сдачи в наем указанной квартиры составляет от 13000 рублей до 15000 рублей.

Истец считает, что в период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 год из расчета минимального размера арендной платы, ответчики получили в виде арендной платы 273000 рублей как неосновательное обогащение.

С 04.09.2016 года по 04.09.2017 года истец был вынужден снимать комнату по <адрес>. За наем жилого помещения истцом оплачено 96000 рублей, из расчета 8000 рублей за один месяц.

Истец проживать в квартире по <адрес>, не мог, поскольку квартира находилась в незаконном владении ответчиков.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 35984 рубля 89 копеек, уплаченная истцом в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам при подписании договора купли-продажи; 6600 рублей за подключение электроэнергии; 32397 рублей 90 копеек расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг; 2273 рубля 20 копеек расходы по оплате электроэнергии; 2518 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что 25.04.2014 года по договору купли-продажи приобрел квартиру по <адрес> у ФИО1. Решением Серпуховского городского суда от 20.04.2017 года указанный договор признан недействительным.

В квартире по вышеуказанному адресу согласно договора купли-продажи оставался зарегистрированным и сохраняющим право проживания ФИО1

На момент заключения договора купли-продажи имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 35984 рубля 89 копеек и электроэнергии в сумме 6600 рублей, которую оплатил ФИО2

После заключения договора в квартире оставался зарегистрированным и проживал бывший собственник ФИО1 до 07.05.2015 года.

Оплату за период с 25.04.2014 года по 07.05.2015 год по жилищно-коммунальным услугам в размере 32397 рублей 90 копеек и электроэнергию в сумме 2273 рубля 20 копеек производил ФИО2.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с ФИО1 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с 07.05.2015 года по 20.04.2017 года в размере 55862 рубля 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивируя тем, что 07.05.2015 года по договору купли-продажи приобрела квартиру по <адрес>, у ФИО2

На момент подписания договора в квартире был зарегистрирован и сохранял право проживания и пользования ФИО1

Решением Серпуховского городского суда от 07.05.2015 года указанный договор признан недействительным.

За период с 07.05.2015 года по 20.04.2017 года ФИО3 понесены расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 55862 рубля 69 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, просил в иске отказать.

Пояснил, что за период до 11.10.2017 года собственниками квартиры по <адрес> являлись ФИО2 и ФИО3, в связи с чем обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственниках.

По исковым требованиям ФИО2 просит применить срок исковой давности, так как заявлены требования о взыскании платежей, уплаченных 25.04.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.82-85).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 был зарегистрирован и сохранял право проживания в квартире по <адрес>. Осенью 2014 года указанная квартира по инициативе ФИО1 была сдана Х. на один месяц. В дальнейшем ФИО1 проживал в квартире до апреля 2015 года. В февраля 2015 года квартира была сдана на один месяц, для оплаты проживания ФИО1 Больше квартира в аренду не сдавалась. С апреля 2015 года до апреля 2016 года ФИО1 находился в местах лишения свободы. С апреля 2016 года по июль 2016 года ФИО1 проживал в квартире, а потом съехал.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.18).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.04.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2017 года.

Решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.04.2014 года, заключенный ФИО1 с ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.05.2015 года, заключенный ФИО2 с ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 и исключена из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по <адрес> и внесена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.6-11, материалы приобщенного гражданского дела № 2-325/2017).

Право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО1, 11.10.2017 года (л.д.17).

Согласно договора аренды жилого помещения от 04.09.2016 года, заключенного между Л. и ФИО1, последнему передано во временное владение и пользование жилое помещение по <адрес>, на срок по 04.03.2017 год включительно. Плата за аренду установлена в размере 8000 рублей в месяц (л.д.12).

Из справки Городского Агентства Недвижимости следует, что за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 год размер арендной платы 1 комнатной квартиры по <адрес> составлял от 13000 рублей до 15000 рублей, в том числе в данный размер арендной платы включены расходы по оплате коммунальных услуг, без расходов за электроэнергию (л.д.13).

В материалы дела представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилого помещения по <адрес> (л.д.41-47, 58-60, 61-68) и квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д.48, 70).

ФИО2 в июле 2014 года понесены расходы по восстановлению электроэнергии по <адрес> в сумме 1500 рублей и 6600 рублей по оплате за электроэнергию (л.д.52-54).

Из материалов приобщенного гражданского дела № 2-325/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, следует, что в квартире по <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с 26.05.2011 года и ФИО2 с 07.07.2015 года (гр.дело № 2-325/2017 л.д.53). В материалы дела № 2-325/2017 представлен договор аренды между Х. и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры по <адрес>, сроком с 21.11.2014 года по 21.12.2014 года. стоимостью 15000 рублей (гр.дело № 2-325/2017 л.д.137).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными правовыми нормами обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 273000 рублей от сдачи жилого помещения в аренду за период с ноября 2014 года по 01.09.2017 года и 96000 рублей убытки истца за вынужденный наем жилья, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, не представлены доказательства обосновывающие необходимость найма истцом жилого помещения.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры по <адрес> в период с 05.05.2014 года (дата регистрации права собственности) являлся ФИО2, с 02.06.2015 года (дата регистрации права собственности) являлась ФИО3, лица имеющие право пользования квартирой ФИО1 и ФИО2 с 07.07.2015 года

Соглашение, определяющее порядок и размер участия собственника и лиц, имеющих право пользования квартирой, в оплате расходов по внесению платы за коммунальные услуги сторонами не заключалось.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с 07.05.2015 года по 20.04.2017 года в размере 55862 рубля 69 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчика ФИО1, суд не соглашается с расчетом истца по встречному иску ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30 и 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, с 07.07.2015 года в квартире зарегистрирован ФИО2, таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, представленных платежных документов за спорный период, периода нахождения в местах лишения свободы, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2021 рубль 95 копеек, с учетом 1/2 доли в расходах за коммунальные услуги, начисляемых на лиц, имеющих право пользования квартирой

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 35984 рубля 89 копеек, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам при подписании договора купли-продажи от 25.04.2014 года; 6600 рублей за подключение электроэнергии; 32397 рублей 90 копеек расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг; 2273 рубля 20 копеек расходы по оплате электроэнергии, суд приходит к следующему.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании с ФИО1 35984 рубля 89 копеек, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам при подписании договора купли-продажи от 25.04.2014 года; 6600 рублей за подключение электроэнергии; 32397 рублей 90 копеек расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг; 2273 рубля 20 копеек расходов по оплате электроэнергии, суд проверил представленные квитанции об оплате, учитывая, что настоящий иск подан в суд 08 ноября 2017 года, с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании с ответчика 35984 рубля 89 копеек, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам при подписании договора купли-продажи от 25.04.2014 года; 6600 рублей за подключение электроэнергии, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.04.2014 года по 07.11.2014 год.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, проверив квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.11.2014 года по 07.05.2015, в пределах заявленных истцом требований, и к которому не применен срок исковой давности, с учетом ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30 и 158 ЖК РФ согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе электроэнергии в размере 4225 рублей 59 копеек.

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 не обязан оплачивать расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку право собственности за ним на жилое помещение зарегистрировано после вступления в законную силу решения суда, в спорный период он в квартире не проживал, несостоятельны, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При расчете задолженности за спорный период судом учтены положения ст. 210 ГК РФ и ст.ст. 30 и 158 ЖК РФ.

Принимая во внимание установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в пользу истца ФИО2. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Оснований для взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6890 рублей. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы убытков в размере 369000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6890 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 4225 рублей 59 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2021 рубль 95 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г.