Решение № 2-1477/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-1477/2020;)~М-1408/2020 М-1408/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1477/2020

Дело № 2-52/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-002488-78)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.,

с участием помощника судьи Гуровой Е.Ю. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

06 июля 2021 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, и просит, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с ответчиков в пользу имущественный вред в сумме 441 970,1 руб.; госпошлину 8 562 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.; расходы на консультацию в размере 1 000 руб.; расходы по подготовке и направлению документов в суд в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1 700 руб.; расходы, связанные с запросом сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы, связанные с составлением отчета в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9 000 руб.; почтовые расходы в размере 900 руб.

Требования, мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актами на предмет затопления квартиры находящейся по адресу <адрес>.

В соответствии с актом на момент обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. квартирой № по адресу <адрес> л. Брянская <адрес> затоплена <адрес> того же дома, а также квартиры №.

При проверке установлено, что в квартиры N № пострадали 4 комнаты, кухня, кладовая, туалет, коридор, потолки, пол и межкомнатные двери, а также мебель. Проверкой установлено, что причиной затопления квартиры № стал прорыв гибкого шланга кухонного смесителя для проводки холодной воды.

Данные обстоятельства подтверждаются Комиссией <данные изъяты>» которые присутствовали на месте затопления, а также отражаются в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями <адрес> являются ФИО2 и ФИО3.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность собственников квартиры № застрахована в <данные изъяты>», истец обратилась в <данные изъяты>» за страховым возмещением, написала заявление на возмещение ущерба, а также приложила полный комплект документов.

Специалисты <данные изъяты>» приняли заявление на возмещение ущерба, признали данный случай страховым и произвели осмотр квартиры истца. По результатам-осмотра специалистами <данные изъяты>» произведен расчет размера причинённого ущерба, на основании которого страховщик произвел страховую выплату в размере 80 000 руб., что является максимальной страховой суммой по договору.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, а ответчиком отказано в добровольном возмещении разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, истцом организовано про ведение экспертизы об оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в <адрес> была проведен осмотр <адрес>. По результатам осмотра поврежденного имущества <данные изъяты>» был составлен отчет об оценки работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели.

Согласно Отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели без учета износа составляет 616 174 руб.

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры заливом от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес> составляет 478 976 руб. Стоимость работ по сборке и демонтажу, а также материалов, необходимых для ликвидации реального ущерба, причиненного мебели заливом от ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам <адрес> составляет 42994,1 руб.

До настоящего момента, разница между страховым возмещением и реальным ущербом причинённом <адрес> по ул. <адрес> ответчиками не возмещен.

В связи с проведением судебных экспертиз, назначенных по определению Междуреченского городского суда, истцом понесены расходы в размере 9000 руб. (квитанции прилагаются). Кроме того, Истец понес расходы по проведению судебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчики обязаны солидарно возместить истцу причиненный ущерб, за вычетом страховой выплаты произведенной <данные изъяты>» в размере 441 970,1 (478 976+42 994,1-80 000руб.)

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000,00 руб. (консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14000 руб., подготовка пакета документов для отправления в суд 1000 руб.), за составление нотариальной доверенности - 1 700,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных требованиях по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.08.2020 № 42 АА 3031036 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности № 42 АА 2341373 от 26.09.2020, пояснила, что ответчики частично возражают против удовлетворения заявленных требований, согласны с размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, не согласны с размером ущерба причиненного мебели, поскольку повреждение мебели в прихожей не зафиксировано в первоначальных актах осмотра квартиры.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу норм статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве общей совместной собственности с супругом Г.Е.С принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой, поступающей из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается актом осмотра жилого помещения уполномоченными работниками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми составлены акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте № 1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате затопления пострадали: 3 комнаты, кухня, кладовая, туалет, межкомнатные двери, коридор, потолки, пол.

В комнате № 1 -18,3 кв.м. зал: залит пол, залита электропроводка.

В комнате № 2-8,4 кв.м. кухня залит пол, вытяжная вентиляция, кухонный гарнитур, электропроводка, розетки, люстра, стены.

Комната 3-спальня 9 кв.м.: залиты обои, дверь межкомнатная, пол.

В комнате № 4 -12,1 кв.м. спальня: залит потолок

В комнате 5-1кв.м. санузел: залита дверь, стены, пол.

В комнате 6-2,4 кв.м. ванная: залита дверь.

В комнате 7-1,8 кв.м. кладовая: залиты дверь, стены.

В комнате 8-14.3 кв.м. коридор: залит пол, потолок, стены.

Отмечено, что в вышерасположенной <адрес> был сорван гибкий шланг кухонного смесителя, но на момент залива в квартире никого не было (л.д.19-20).

В акте <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что была повторно обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

Квартира расположена на 5 этаже 9 - этажного дома, состоит из 4 комнат.

На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали в 4-х комнатной квартире: 4 комнаты, кухня, кладовая, туалет, коридор, потолки, пол, межкомнатные двери.

В результате обследования вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ года N № была выявлена причина аварии: прорыв гибкого шланга кухонного смесителя для проводки холодной воды.

Таким образом, причиной залива квартиры № явилось: прорыв гибкого шланга кухонного смесителя для проводки холодной воды в вышерасположенной квартиры №

Необходимо произвести: ремонт квартиры № за счет средств собственников квартиры №, <адрес>.

Описание объема причиненного ущерба:

1. 3ал 18,3 кв.м. на полу следы намокания и вздутия ламината. На зашпаклеванном и окрашенном потолке появилась трещина. От дверного проема на левой стене, где расположен телевизор, отклеивание стыков обоев в верхних частях.

2. Кухня 8,4 кв.м. на полу следы намокания и вздутия ламината. На кухонной вытяжке <данные изъяты> 600 - не горит правая лампа подсветки, не включается режим мощности 1 и 3, следы намокания и масляные подтеки на корпусе мотора нагнетателя, деформация вытяжной гофры над вытяжкой. Короб вентиляционный над вытяжкой - отклеивание обоев на стыке. На зашпаклеванном и окрашенном потолке - пятна от намокания; трещина на стыке потолка с плинтусом со стороны стены с телевизором. Верхние ящика кухонного гарнитура - вспучивание боковин со стороны вытяжки; отрыв покрытия дверцы левого ящика. Нижние ящики кухонного углового гарнитура - отслаивание покрытия на дверце нижнего ящика рядом с холодильником, на дверце отсека под мойкой, на дверце встраиваемой посудомоечной машины. Вспучивание древесины на панели опоры духового шкафа и панелях слева и справа от духового шкафа. Отрыв, деформация и трещина на деревянной накладке на левой стенке отсека посудомоечной машины, скол покрытия на внутренней части левой стенки отсека посудомоечной машины. Плитка настенная керамическая над кухонным гарнитуром - трещины на межшовной затирке. Окно пластиковое в оконном проеме - растрескивание нижнего затирочного шва.

3. Спальня 9,0 кв.м. на полу следы намокания и вздутия ламината. Слева от входа, за дверью, на обоях вздутие и пятна от намокания. Вздутие покрытия двери, расхождение стыков дверной коробки.

4. Спальня 12,1 кв.м на полу следы намокания и вздутия ламината. Расхождение стыка дверной коробки. На зашпаклеванном и окрашенном потолке пятна и трещины от намокания.

5. Гардеробная 8,9 кв.м на полу следы намокания и вздутия ламината.

6. Туалет 1 кв.м. вздутие покрытия двери, расхождение стыков дверной коробки, пятна от намокания на внутренней верхней части дверной коробки. Плитка настенная керамическая - пятна от намокания и трещины на межшовной затирке.

7. Ванная 2,4 кв.м. вздутие древесины и покрытия в нижней части двери, расхождение стыков дверной коробки.

8. Кладовая 1,8 кв.м. деформация двери с искривлением проема с дверной коробкой, расхождение стыков дверной коробки, вздутие под гнездом замка двери.

9. Коридор 14,3 кв.м. на полу следы намокания и вздутия ламината. Отклеивание стыков обоев в верхних частях на стене, напротив входа в зал; на стене с дверным проемом спальни (помещение 2 по Экспликации); на стене с дверным проемом спальни (помещение 3 по Экспликации). Встраеваемая мебель в коридоре, напротив входа в зал, вздутие с разрывом древесины внутри ящика, смещение перегородки (верхняя часть скошенная) между шкафами и вешалками, отклеивание двух верхних пластиковых плинтусов шкафов. На зашпаклеванном и окрашенном потолке: над дверью туалета трещины со вздутием и пятна намокания, от стены с дверными проемами в ванную и туалет до противоположной стены - трещина, возле входа в кладовую желто-зеленного цвета пятна. Видна через обои трещина штукатурочного слоя на стене между ванной и туалетом. Дверная коробка проема входа в гардеробную (помещение 2 по Экспликации) - расхождение стыка левого наличника со стеной(л.д.21).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. председателя <данные изъяты>» ФИО , сантехника ФИО установлено что причиной аварии стало: порыв гибкого шланга кухонного смесителя для проводки холодной воды (л.д. 18).

На основании изложенного, суд признает, истец правомерно заявила требования о возмещении ущерба в ее пользу, поскольку как указано выше, она является законным владельцем и пользователем данного жилого помещения, там находится ее личное имущество, и именно она осуществляет текущий ремонт помещения. Согласно заявления (л.д. 144) ее супруг Г.Е.С бремя содержания жилого помещения не несет, требований относительно возмещения ущерба не заявляет.

Квартира лиц, виновным в затоплении, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 в общей совместной собственности, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах ( л.д.31-32).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения и лиц, совместно с ним проживающим.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО1 в <данные изъяты>» (л.д.167-169) по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по Полису страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №) страховой компанией <данные изъяты>» указанное затопление было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122). Размер страховой выплаты определен детальной калькуляцией ущерба (л.д. 174-177), расчетом (л.д. 173), актом (л.д.178).

В подтверждение всего размера причиненного ущерба, истцом в суд представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке кварты, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без учета износа составляет: 616 174 (Шестьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей, в том числе внутренняя отделка: 515 948 рублей; мебель: 100 226 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, с учетом износа составляет: 510 132 (Пятьсот десять тысяч сто тридцать два) рублей, в том числе внутренняя отделка: 437 006 рублей; мебель: 73 126 рублей (л.д.34-121).

За услуги по составлению отчета истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33).

При несогласии ответчиков с размером причиненного ущерба, ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.160-164). Оплата за экспертизу была возложена на ответчиков. Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей, которые оплачены ответчиком ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры заливом от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, составляет, согласно прилагаемому локальному сметному расчету N 1 (выполнен в программе <данные изъяты>, версия 2019): 478 976 (четыреста НДС 20% 79829,00 рублей). При расчете стоимости ущерба, причиненного квартире N 69 по <адрес>, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, расчет физического износа здания (элементов отделки), на дату проведения экспертизы - не производится.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели находящейся в квартире расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 10 957 рублей (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей, 00 копеек). Кухонный гарнитур - при обретен в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 55570 рублей (со слов истца). Гарнитур состоит из двух навесных шкафов и пяти столов различного функционального назначения под единой утолщенной столешницей. Щитовые детали выполнены из ЛДСП. Произошло разбухание ЛДСП горизонтальных и вертикальных стенок, отслоение кромок и облицовки. Набор мебели для прихожей, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 33 750 руб. (со слов истца). Набор состоит из вешалки, тумбочки и комода. Щитовые детали выполнены из ЛДСП. Произошло разбухание ЛДСП горизонтальных и вертикальных стенок, отслоение кромок и облицовки в нижней части комода (на полу стояла вода до 7см) (фото 9) (л.д.194-230).

При несогласии истца с данным заключением в части размера ущерба, причиненного мебели, по ходатайству истца определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д.6-10 т.2). Оплата за экспертизу была возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанциями №, 16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-55).

Заключением <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ даны выводы: привести мебель (кухонный гарнитур и прихожую), поврежденную в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в состояние, в котором она находилась до повреждения, без изменения ее потребительских качеств и уменьшения ресурса, возможно. Ремонт, связанный с восстановлением товарного вида и потребительских качеств без уменьшения ресурса мебели будет проводиться путем замены дефектных (поврежденных) деталей на исправные. Расходы, связанные с заменой детали, будут складываться из фактической цены детали и стоимости операций, связанных с ее заменой.

Определить стоимость поврежденной мебели (кухонный гарнитур и прихожую) с учетом материалов и работ по сборке, демонтажу и установке по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату проведения экспертизы не представляется возможным, на доступных сайтах аналогической мебели. Нет, т.к. она была изготовлена по индивидуальному заказу (мебель была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ по сборке и демонтажу, а также материалов, необходимых для ликвидации реального ущерба, причиненного мебели (кухонный гарнитур и прихожую) заливом от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Кемеровской области на дату проведения экспертизы, определяется на основании анализа работы мебельного производства разных организаций по <адрес>. По замерам, проведенных экспертом, были отправлены запросы о средней стоимости и возможности изготовления качественных деталей, в несколько организаций (с собственными цехами раскроя ЛДСП), и только ответили на запрос <данные изъяты>», адрес: <адрес>, проведен расчет стоимости ремонта мебели по состоянию на момент проведения экспертизы.

Стоимость работ по сборке и демонтажу, а также материалов, необходимых для ликвидации реального ущерба, причиненного мебели (кухонный гарнитур и прихожую) заливом от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Кемеровской области на дату проведения экспертизы составит (ориентировочно): 42 994,1 (сорок две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 10 копеек) (л.д.19-43).

В соответствии с ст. 1064, ст. 1084, ст. 15 ГК РФ способ возмещения причиненного вреда определяется потерпевшим. Изучив представленные экспертные заключения о размере стоимости причиненного ущерба от повреждения мебели, принимая во внимание возражения ответчиков, суд признает, что заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в поставленных на разрешение вопросах, обладают необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу.

При этом, суд считает установленными и доказанными обстоятельства повреждения в результате данного затопления мебели для прихожей, поскольку повреждения мебели в прихожей отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате осмотра поврежденной квартиры в присутствии ФИО3, а также в вышеуказанных заключениях экспертов. Состоятельных возражений в опровержение данных доказательств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением мебели в прихожей в размере 42 994, 1 рублей.

Итого сумма причиненного ущерба составляет 478 976 + 42 994, 1 рублей – 80 000 рублей = 441 970, 1 рублей, который подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 15, квитанция об оплате на л.д. 16), почтовые расходы по направлению документов в общей сумме 842,08 рублей (т.1л.д.7-10,23,37 ), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных по оплате проведенных по делу оценок размера причиненного ущерба, экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, оценка причиненного ущерба произведена потерпевшей от затопления стороны <данные изъяты> досудебно, в целях защиты своего нарушенного права на возмещение ущерба, в обоснование своих исковых требований при предъявлении иска в суд.

Проведенная по делу экспертиза <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила позицию истца о размере ущерба, причиненного его имуществу, определив стоимость мебели для прихожей в размере =, взысканной по данному решению суда.

Исходя из этого, суд признает понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> и <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и необходимыми для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей (квитанция на л.д. 33) и 9000 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

Также, истец обращалась за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - консультация в сумме 1 000 рублей, составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, представление интересов в суде в сумме 14 000 рублей, подготовка и отправка документов в суд в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 16 000 рублей, из которых за составление иска 3 000 рублей, консультацию 1 000 рублей, участие в деле 12 000 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины солидарно в размере 7 057,69 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (оплачено согласно чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме 441 970 рублей 10 коп, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 7 057, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по составлению отчета 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 842, 08 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2021 года.

Судья: И.М. Антипова