СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-1052/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФР в г.Владикавказ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФР в г.Владикавказ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632 791, 80 рубль и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9 527,92 рублей.

В обоснование иска указано, что ... года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания от ФИО1 поступило заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условия труда, необходимый для назначения льготной досрочной пенсии. Представленные ответчиком документы, а именно запись в трудовой книжке ФИО1, дата заполнения ... г. о том, что с ... г. по ... г. он работал на руднике «Таймырский» (запись №№2-5), справка, уточняющая особый характер работы (условий труда), выданная рудником «Таймырский», справка о размере заработной платы, выданная ответчику от ... г., реквизиты сберкнижки, открытой на имя ответчика.

На основании вышеперечисленных документов, решением начальника ГУ-УПФР в Владикавказе, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику назначена с 13.04.2011 года пенсия (досрочная).

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком недостоверных документов.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 11 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с ... г. в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени ФИО1 (с ... г. по ... г.) была выплачена (перечислена) денежная сумма в размере 632791 руб. 80 коп., чем причинен Государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ-УПФР в г.Владикавказе ФИО2, действующий на основании доверенности №... от ... года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и представил суду письменное заявление о признании исковых требований истца ГУ-УПФР в г.Владикавказе о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в полном объеме.

Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением начальника ГУ-УПФР в Владикавказе, с ... года ФИО1 была назначена досрочная пенсия на основании представленных им документов. В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком недостоверных документов. Выплата трудовой пенсии ФИО1 прекращена с ... г. в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных ею в подтверждение права на указанную пенсию. За период с ... г. по ... г. ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 632791 руб. 80 коп.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, его следует принять, а исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания удовлетворить.

Из платежного поручения № ... от ... года, усматривается, что ГУ-УПФР в г.Владикавказе РСО-Алания оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 9527 рублей 92 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 9527 рублей 92 копейки также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУ УПФР в г.Владикавказ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632791 руб. 80 коп и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9527 рублей 92 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г.Владикавказ денежные средства в размере 632791 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г.Владикавказ государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9527 (девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья И.Р. Арбиева