Приговор № 1-122/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017

К делу № 1-122/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 30 августа 2017 года

Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Брюховецкого района Белинского А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Нененко А.Г.,

представившего удостоверение № <......> и ордер № <......>,

секретаря Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> гражданина <......>, образование <......>, <......>, <......><......>, зарегистрированного по адресу: <......> проживающего по адресу: <......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 17 июня 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение мопеда, принадлежащего ДВВ., убедившись, что собственник транспортного средства не следит за сохранностью своего имущества, полагая, что действует тайно, похитил мопед марки «Орион Грифон», после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДВВ. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по правилам особого порядка судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ДВВ не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

ФИО2, 17 июня 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......>, имея умысел на тайное хищение мопеда, принадлежащего ДВВ убедившись, что собственник транспортного средства не следит за сохранностью своего имущества, полагая, что действует тайно, похитил мопед марки «Орион Грифон», после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДВВ. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Суд считает действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, правильно, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.

Как обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее вину подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, потому что, по мнению суда, указанные обстоятельства в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с совершенным уголовным деянием ФИО2, поскольку действие алкоголя способствовало противоправному поведению, подсудимого, а так же препятствовало правильно оценивать свои поступки и действия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства главой <......> ТГЛ характеризуется удовлетворительно, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, в виде денежного штрафа в доход государства.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит оснований к его применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Гражданский иск по делу потерпевшим ДВВ. не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - штраф в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу потерпевшим ДВВ не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Орион Грифон» синего цвета - оставить по принадлежности потерпевшему ДВВ

Штраф, взысканный в доход государства, подлежит уплате в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу и зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Брюховецкому району);

расчетный счет № <***>;

КБК 18811621010016000140;

ИНН <***>;

КПП 232701001;

Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю;

БИК 040349001;

ОКТМО 03610000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Комков