Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело №2-1802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Форд Фиеста» госномер <номер обезличен> (страховой полис <номер обезличен>, срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>) со страховой суммой в размере 400 000 руб. <дата обезличена> в г. Магнитогорске по адресу: ул. Полевая, д. 1 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Джес» госномер <номер обезличен>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста» госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения. В ООО СК «Южурал-Аско» в связи с повреждением автомобиля марки «Форд Фиеста» обратился выгодоприобретатель, представив экспертное заключение ИП <ФИО>4 <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 50 074 руб., с учетом износа – 49 735 руб., УТС – 5682 руб., стоимость услуг эксперта – 15000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов – 2500 руб. Общая сумма ущерба причиненного автомобилю «Форд Фиеста» госномер <номер обезличен> от ДТП от <дата обезличена> составляет 72 917 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец на основании акта о страховом случае <номер обезличен>э от <дата обезличена> произвел представителю выгодоприобретателя ИП <ФИО>5 выплату страхового возмещения в размере 72 917 руб. Согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску гражданская ответственность водителя ФИО1 по вине которого произошло ДТП от <дата обезличена> застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (полис ЕЕЕ <номер обезличен>). Однако по данным РСА договор страхования в отношении указанного транспортного средства «КИА Джес» госномер <номер обезличен>, в том числе и в ООО СК «Южурал-Аско» не заключался. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72 917 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2387 руб. 51 коп. (2-5)

Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба считает завышенной, факт дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> и свою вину не оспаривал, подтвердил, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> в г. Магнитогорске по адресу: ул. Полевая, д. 1 произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Джес» госномер <номер обезличен> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста» госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 (л.д. 78).

Согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло ДТП от <дата обезличена> застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (полис <номер обезличен>) (л.д. 78)

Согласно данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении транспортного средства «Киа Джес» госномер <номер обезличен>, в том числе и в ООО «СК «Южурал-Аско» не заключался. (л.д. 19, 20)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, также не оспаривал своей вины в ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 79)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомашины «Форд Фиеста» госномер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2 Собственником автомашины «Киа Джес» госномер <номер обезличен> являлась ФИО1 (л.д. 91, 92).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фиеста» госномер <номер обезличен> без учета износа составляет 50 074 руб., с учетом износа 49 735 руб., величина УТС 5682 руб. (л.д. 24-43)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец на основании акта о страховом случае <номер обезличен>э от <дата обезличена> произвел представителю выгодоприобретателя ИП <ФИО>5 выплату страхового возмещения в размере 72 917 руб. (из которых 49 735 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 5682 руб. – УТС, 2500 – дефектовка, 15000 – расходы по экспертизе). Что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 52)

Определением суда от 05 июня 2017 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страховой выплаты, назначена судебная экспертиза ИП <ФИО>6 (л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ИП <ФИО>6 рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Форд Фиеста» госномер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 16 161 рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фиеста» госномер <номер обезличен> составляет 3271 рублей. При этом экспертом сделан мотивированный вывод, подробно изложенный в мотивировочной части экспертного заключения, что повреждения: бампер задний – разрушение в виде разрыва пластика, фонарь задний правый - разрушение в виде разрыва пластика, проем фоноря заднего правого, деформация на площади 0,01 кв.м., крыло заднее правое – нарушение ЛКП по своей локализации, характеру и направлению следообразования противоречат обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. (л.д. 112-134)

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное Экспертное заключение <номер обезличен> ИП <ФИО>6, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что регрессные требования ПАО «СК «Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была. Страховая выплата ПАО «СК Южурал-Аско» потерпевшему произведена.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Южурал-Аско» в возмещение ущерба сумму в размере 36 932 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 161 руб., УТС - 3271 руб., а также услуги по дефектовке – 2500 руб., расходы по экспертизе – 15000 руб.)

Суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 15000 руб. и дефектовке – 2 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно условиям страхования транспортного средства указанные расходы входят в сумму страхового возмещения.

Согласно условиям страхования транспортного средства в сумму страхового возмещения включаются расходы, на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза производилась по письменному согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр – в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов. (л.д. 10 об.)

Расходы по дефектовке в размере 2500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как были понесены истцом в связи с определением размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 руб. 26 коп. (50,65%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 36 932 рубля, расходы по оплате госпошлины 1 209 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: