Апелляционное определение № 33-911/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Дробышева О.А. № 13-1453/2025 (№ 2-3810/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-911/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1, Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2025 года, по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны незаконными и отменены решения Департамента капитального строительства города Севастополя: № 3082/01-05-02.1-31/02/24 от 29 марта 2024 года и № 3383/01-05-02.1-31/02/24 от 05 апреля 2024 года, на данный Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО3 о перечислении социальной выплаты по государственному жилищному сертификату № 95-843143 от 10 марта 2023 года и № 95-730330 от 26 июня 2023 года соответственно.

26 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Департамента капитального строительства города Севастополя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С таким определением суда ФИО1 и Департамент капитального строительства города Севастополя не согласны и в частных жалобах ссылаются на то, что оно было постановлено в нарушении норм процессуального права.

ФИО1 в своей жалобе просит определение суда в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, в отсутствие доказательств их чрезмерности уменьшена произвольно. Судом не дана оценка тому, что заявленный размер судебных расходов соразмерным объёму оказанных представителем услуг и не превышает Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 13 октября 2023 года.

Департамент капитального строительства города Севастополя в своей жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. Отмечает, что присужденный размер судебных расходов, является завышенным, определённым без учёта соотношения расходов с объёмом защищенного права ответчика, объёмом и характером оказанных услуг.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ввиду приведённых требований закона, а равно того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ФИО1, то районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выигравшая спор сторона приобрела право на взыскание понесённых в связи с состоявшимся судебным разбирательством судебных расходов по оплате услуг представителя.

Установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи № ФЛ-010/2024 (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно данному договору, ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказывать юридические услуги при представлении интересов ФИО1 и членов его семьи по обжалованию решений Департамента капитального строительства города Севастополя: № 3082/01-05-02.1-31/02/24 от 29 марта 2024 года и № 3383/01-05-02.1-31/02/24 от 05 апреля 2024 года. В соответствии с п.3.2 Договора стороны согласовали стоимость оказываемых по договору юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Факт оплаты оговоренной выше суммы подтверждён платёжным поручением № 631 от 17 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 61, 62).

Кроме того 14 мая 2025 года ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по вопросу возложения на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанности перечислить заказчику и ФИО3 денежные средств по государственным жилищным сертификатам (т. 2 л.д. 64-65оборот).

Факт оплаты по указанному договору от 14 мая 2025 года и выполнения работ подтверждён актом об оказании услуг от 26 июня 2025 года и платёжным поручением №949 от 25 июня 2025 года об оплате 5 000 рублей за правовой анализ, консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу (т.2 л.д. 66, 67).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также доказанности понесённых судебных расходов, пришёл к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов несоразмерен и завышен, в связи с чем, взыскал с Департамента капитального строительства города Севастополя судебные расходы, снизив их размер до 15 000 рублей.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов дела следует, что по представленным договорам об оказании юридических услуг представители оказали следующий перечень услуг, а именно ИП ФИО4 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2025 года и составил письменные возражения на апелляционную жалобу; ФИО5 оказала консультацию с правовым анализом документов а также составила заявление о взыскании судебных расходов.

В данном случае договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2024 года с ИП ФИО4 не предусматривает возможность его исполнения поверенным с привлечением третьих лиц; право ИП ФИО4 на передоверие в нём также не оговаривалось.

Действительно ФИО1 доверенностью от 19 апреля 2024 года уполномочил ФИО4 и ФИО6 представлять его интересы в суде самостоятельно, независимо друг от друга, без права передоверия по этой доверенности (т.2 л.д. 19). Однако также усматривается, что ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период их участия в деле в качестве представителя ФИО1 не состояли, так как соответствующий трудовой договор ни суду первой, ни суду второй инстанций не предъявлялся.

Учитывая изложенное, то, что материалы дела действительно не содержат доказательств оказания непосредственно ФИО4 каких-либо иных юридических услуг истцу по указанному договору, кроме как участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2025 года и составление письменных возражений на апелляционную жалобу, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, не усматривает оснований для возмещения этих судебных издержек в заявленном размере.

Оценивая объём оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Между тем, ввиду изложенного в совокупности судья апелляционной инстанции не усматривает правовых мотивов для удовлетворения жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя и снижения определенного апелляционным судом размера расходов на оплату услуг представителей в большем размере, а равно оснований для отказа в их взыскании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с Департамента капитального строительства города Севастополя в его пользу понесённые по настоящему делу расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июля 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина