Приговор № 1-358/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело № 1-358/2017

Поступило в суд 27 ноября 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Лебедко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.В., представившего ордер № 2305 от 14.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 дважды открыто похитил чужое имущество, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

06 января 2017 года около 19 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбурном помещении подъезда № дома <адрес>, где так же находился ранее ему не знакомый Потерпевший № 1

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона модели «Fly E22Y6», стоимостью 2.690 рублей, находящегося в правом нагрудном кармане куртки, надетой на Потерпевший № 1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, выхватил из правого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший № 1, мобильный телефон модели ««Fly E22Y6», стоимостью 2.690 рублей, принадлежащий последнему, и выбежал из подъезда на улицу, при этом осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший № 1, который понимает противоправный характер его действий, но сознательно пренебрегая этим, действуя открыто, умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона модели «Fly E22Y6», стоимостью 2.690 рублей, принадлежащего Потерпевший № 1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2.690 рублей 00 копеек.

Второе преступление.

19 марта 2017 года около 20 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №2, который рассчитывался за приобретенный им товар банковской картой «Сбербанк России» и ввел в присутствии ФИО1 пин-код указанной карты, который ФИО1 запомнил. После чего, Потерпевший №2 положил банковскую карту «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства в сумме 1.100 рублей, в кошелек стоимостью 700 рублей, в котором также находились денежные средства в сумме 1.500 рублей, принадлежащие последнему.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение кошелька, стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.500 рублей и банковская карта «Сбербанк России», на счету которой были денежные средства в сумме 1.100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО1, вышел из магазина и направился за Потерпевший №2, дойдя по улице до подъезда № дома <адрес>, зайдя в указанный подъезд, и находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № дома <адрес>, действуя умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, выхватил из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.500 рублей, банковская карта «Сбербанк России», на счет которой были денежные средства в сумме 1.100 рублей, принадлежащие последнему и выбежал из подъезда на улицу, при этом, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2, который пытался остановить ФИО1, схватив за руку, но ФИО1 вырвался, и сознательно пренебрегая этим, действуя открыто, умышленно, осознанно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, используя похищенную им банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №2, через банкомат, установленный в магазине «Рамос», расположенный по <адрес>, применяя ранее известный ему пин-код, снял с банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1.100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым похитил их.

ФИО1 похищенным имуществом и денежными средствами на общую сумму 3.300 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька, стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.500 рублей, банковской карты «Сбербанк России», со счета которой похитил денежные средства в сумме 1.100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3.300 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Морозов А.В. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший № 1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, что отражено в протоколах разъяснения прав потерпевшим (л.д. 178, 179).

Государственный обвинитель Лебедко А.С. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по каждому преступлению №№1-2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 100), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явки с повинной (л.д. 40-41, 83).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления (л.д. 105,106).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последнего было, в том числе, вызвано этим состоянием.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения; данные по характеристике личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> (л.д. 101), по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д. 102, 103), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшими Потерпевший № 1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски на сумму 2.690 рублей и 3.300 рублей соответственно (л.д. 14, 76). В связи с тем, что в ходе дознания ФИО1 ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший № 1 возместил в полном объеме (л.д. 105, 106), производство по искам потерпевших подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данных законов назначить ему наказание по каждому из преступлений №№, 2 в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости – курс лечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по делу не избиралась.

Производство по искам потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: