Решение № 2-98/2021 2-98/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-98/2021

Дело № 2-98/2021

УИД № 70RS0012-01-2021-000099-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 03 июня 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2019 по состоянию на 13.04.2021 в размере 154 434,70 руб., в том числе: 117 093,99 руб. - просроченный основной долг, 31 618,81 руб. - просроченные проценты, 2 468,92 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 252,98 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также 4 288,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 31.07.2019 истец выдал кредит ответчику в сумме 122 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 13.04.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 154 434,70 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в иске просило рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, списать долг по кредитному договору на основании процедуры банкротства, либо обязать истца произвести реструктуризацию по кредитному договору <***> на 3 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем акцепта Банком индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ПАО Сбербанк предоставило заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 122 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, перечислив его на счет банковской карты заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 12-13).

Как следует из лицевого счета, ПАО Сбербанк перечислило ответчику сумму кредита в размере 122 000 руб. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью (л.д. 23-24).

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора подтверждается её личными подписями в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 225,47 руб. (л.д. 12-13, 14-22).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования (л.д. 23-25).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.04.2021 общая задолженность по договору составляет 154 434,70 руб., в том числе: 117 093,99 руб. – просроченная ссудная задолженность; 31 618,81 руб. – задолженность по процентам; 2 468,92 руб. - неустойка по кредиту, 3 252,98 руб. - неустойка по процентам. Последнее частичное погашение по кредиту произведено 14.01.2020 (л.д. 25).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, при этом судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов подлежат удовлетворению: с ответчика подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 117 093,99 руб., просроченные проценты за период с 31.12.2019 по 13.04.2021 в размере 31 618,81 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору <***> от 31.07.2019, а именно неустойки за просроченный основной долг за период с 01.01.2020 по 13.04.2021 в размере 2 468,92 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 13.04.2021 в размере 3 252,98 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.3 Общих условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО Сбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просроченный основной долг за период с 01.01.2020 по 13.04.2021 составляет 2 468,92 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 13.04.2021 составляет 3 252,98 руб. Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 20% годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 19,9% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о списании долга по кредитному договору на основании процедуры банкротства и реструктуризации по кредитному договору удовлетворено быть не может, поскольку указанные вопросы к компетенции суда общей юрисдикции не относятся. В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматривают арбитражные суды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 288,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6873 от 12.03.2021, № 999806 от 20.04.2021 (л.д. 5, 6).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2019 по состоянию на 13.04.2021 в сумме 154 434,70 руб., в том числе: 117 093,99 руб. - просроченный основной долг, 31 618,81 руб. - просроченные проценты за период с 31.12.2019 по 13.04.2021, 2 468,92 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 01.01.2020 по 13.04.2021, 3 252,98 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.01.2020 по 13.04.2021;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.