Решение № 2-203/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края 16 июня 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 149362 рубля, 6914,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 9326 рублей судебных расходов, из которых 4326 рублей - оплата госпошлины, 5000 рублей - оплата юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником доли в праве в размере 3/7 долей на здание нежилого назначения (магазин). В июне 2014г., имея намерение продать магазин за 840000 рублей, она получила от потенциального покупателя ФИО2 задаток в размере 300000 рублей, после чего последняя получила доступ в здание магазина и ей было позволено осуществлять торговую деятельность, в том числе, реализовывать товар, принадлежащий истцу ФИО5, который находился в магазине. Данное обстоятельство подтверждает, что магазин продавался вместе с товаром и общая стоимость продажи имущества составляла 840000 рублей, которые должны были быть уплачены покупателем полностью после изготовления продавцом необходимой документации на здание магазина и подписанием договора купли-продажи. Согласно акту инвентаризации от 05.06.2014г. ФИО2 был передан товар общей суммой остатка 307192,60 рубля. 10.09.2014 ФИО2 отказалась от сделки купли-продажи магазина и обратилась в суд за взысканием с ФИО1 суммы задатка в размере 150000 рублей, который был взыскан в ее пользу решением Канского городского суда от 16.02.2015. При этом ФИО2, признавая факт торговли товаром ФИО5 и обращения выручки от торговли в свою пользу, не признает того обстоятельства, что своей деятельностью причинила убытки ФИО5, поскольку на момент сдачи ею магазина ФИО1 в наличии оказался товар лишь на сумму 157830,50 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нём, суду пояснила, что ФИО2 имела полное право распоряжаться магазином, привозить товар, забирать выручку от продажи товара, выплачивать заработную плату продавцам. Все эти действия ФИО2 совершала со своими родственниками, а именно сестрой и матерью, которым она доверяла. ФИО2 не принимала участия ни в приёмке товара 05.06.2014, ни в его сдаче 10.09.2014. При приёмке товара присутствовали мать и сестра ФИО2, как доверенные от неё лица. Она приглашала ФИО2 на проведение инвентаризации 10.09.2014, но ФИО2 отказалась участвовать в сдаче магазина, поэтому инвентаризация было проведена без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в магазине, который она собиралась приобрести, находился товар ФИО1, но этот товар входил в стоимость магазина. Она не знала, что товар принадлежит ФИО5, а не ФИО1 На принятии магазина 05.06.2014, она не присутствовала, направила для этого свою маму и сестру Надежду, так как доверяет им. В последующем ФИО1 так и не предоставила ей акт инвентаризации товара от 05.06.2014 и акт приема - передачи товара от 06.06.2014 для подписания. На проведение ревизии 10.09.2014 её никто не приглашал, акт инвентаризации товара в магазине от 10.09.2014 она не подписывала. Считает, что она ничего не должна истцу.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работала бухгалтером в магазине у ИП ФИО5, ушла в апреле 2014 года в отпуск. Потом узнала, что магазин был продан. ФИО2 пригласила её вести учёт в магазине, то есть вести бухгалтерию. ФИО7 предоставила ей сведения об остатке товара в магазине на 05.06.2014. ФИО1 приглашала ФИО2 10.09.2014 на проведение инвентаризации товара, но она не пришла. Проводилась инвентаризация товара, принадлежащего ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает продавцом в магазине у ИП ФИО5 В июне 2014 года приехал ФИО5 со своей матерью ФИО1, сказали что у магазина новый хозяин. Провели учет в присутствии сестры и матери ФИО2 После учета остаток был более 300 тысяч рублей. ФИО9, говорили, что теперь они хозяйки магазина, забирали выручку, товар завозили в небольших количествах, зарплату продавцам не платили, продавцы выбирали зарплату товаром из магазина. Юля и Надя могли забирать деньги из кассы, минуя продавцов. Она знает, что Л-вы звонили ФИО2 по телефону, приглашали её на учёт, но ФИО2 не приехала. Когда магазин был принят назад 10.09.2014, остаток товара Л-вых в магазине стал примерно на 100 тысяч рублей, точную сумму она не помнит.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела: - копию свидетельства от 24.03.2015 о государственной регистрации права ФИО1 на общую долевую собственность в размере 3/7 доли на нежилое здание по адресу: <...> ВЛКСМ, 11; - уведомление о согласии второго сособственника Иланского «РАЙПО» на совершение сделки; - расписку о получении задатка от 04.06.2014; - акт об инвентаризации товара в магазине ИП ФИО5 от 05.06.2014; - акт приема-передачи товара от 06.06.2014 с перечислением ассортимента и количества товара; - акт инвентаризационной комиссии от 10.09.2014 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине; - акт от 10.09.2014 об остатке товара на момент инвентаризации; - инвентаризационную опись от 10.09.2014 с перечислением количества товара и его суммы; - копию кассового журнала; - реестр сведений об объеме выручки по кассовой тетради за период с 06.06.2014 по 09.09.2014; - листок учёта с 05.06.2014 по 27.07.2014; - копию решения Канского городского суда от 16.02.2015; - копии протоколов судебных заседаний Канского городского суда от 17 ноября 2014, 16 февраля 2015, 16 декабря 2014; - доверенность от 25.06.2013, выданную ФИО5 на получение и оплату продукции согласно счет-фактурам и выполнения др. поручений ФИО1; - свидетельство от 10.12.2009 о государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя; - квитанцию оплаты юридических услуг на сумму 5000 рублей; - договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015,

суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт наличия у него убытков и их размер, наличие вины ответчика ФИО2 в причиненных убытках, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненными убытками.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, общей площадью 290,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2015 г.

04.06.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) была достигнута договоренность о том, что ФИО2 покупает, а ФИО1 продает магазин за 840000 рублей, в качестве задатка ФИО2 передает ФИО1 300000 рублей. Согласно расписке от 04.06.2014 данные денежные средства ФИО1 получены от ФИО2

Согласно акту инвентаризации от 05.06.2014, комиссия в составе: продавцы ФИО10, ФИО11, ФИО8, в присутствии ФИО1, произвели инвентаризацию товара в магазине ИП ФИО5 Остаток товара на момент инвентаризации составил 278769 рублей, долг продавцов 394,10 рубля, долг населения 28029,50 рубля, общая сумма остатка товара составила 307192,60 рубля.

Согласно акту приема-передачи товара от 06.06.2014, подписанному ФИО1, продавцами ФИО11, ФИО10 и ФИО8, ИП ФИО5 передал ИП ФИО2 товар в определенном ассортименте и количестве на общую сумму 278769 рублей.

При инвентаризации и передаче товара ФИО2 не присутствовала, направила своих маму и сестру для представления её интересов, так как доверяла им. После проведения ревизии, магазин перешёл в распоряжение ФИО2 с 06.06.2014.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и было также установлено при рассмотрении гражданского дела Канским городским судом по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы аванса.

После передачи суммы аванса ФИО2 приняла магазин и стала осуществлять в нем торговлю.

В связи с тем, что сделка не состоялась, решением Канского городского суда от 16.02.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина суммы аванса - 150000 рублей, на основании договоренности сторон при составлении расписки.

Согласно акту и инвентаризационной описи от 10.09.2014, подписанным бухгалтером ФИО6, продавцами ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО1, остаток на момент инвентаризации составил - деньги на сумму 305 рублей, товары на сумму 157525,50 рубля. Всего товарно-материальных ценностей на остатке на сумму 157830,50 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт обогащения ответчика за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 149362 рубля, образовавшейся по вине ответчика, подтвержденной актами результатов проверки ценностей от 05.06.2014 и от 10.09.2014, составленными по результатам проведенных инвентаризаций в магазине.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтвержден факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 278769 рублей и факт возврата товарно-материальных ценностей на сумму 157830,50 рубля. Фактически ответчиком ФИО2 факт получения товарно-материальных ценностей от истца не оспаривается. Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанные акты инвентаризации, исходя из следующего. При проведении инвентаризации ТМЦ 06.06.2014 присутствовали сестра и мать ответчика. Как пояснила ФИО2, она им полностью доверяла. ФИО2 знала об общей сумме остатка товара, приняла этот товар. Как показала свидетель ФИО6 она вела бухгалтерию в магазине по просьбе ФИО2 Именно ФИО2 предоставила ей сведения об остатке товара в магазине на 05.06.2014.

Отказавшись от сделки купли-продажи магазина, ФИО2 была приглашена ФИО1 на сдачу магазина и инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Этот факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Однако на инвентаризацию 10.09.2014 ФИО2 не явилась, и инвентаризация была проведена в её отсутствие.

В связи с этим суд находит доводы ответчика, что на проведении ревизии её никто не приглашал, акты она не подписывала, несостоятельными.

Также нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела факт принадлежности товарно-материальных ценностей истцу ФИО5, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выдал ФИО1 доверенность на осуществление действий, связанных с получением, оплатой продукции и совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Свидетели также подтвердили, что собственником ТМЦ являлся ФИО5

Поскольку истец доказал факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику, доказал размер переданных ценностей, а ответчик не доказала правовое основание получения от истца товарно-материальных ценностей, которые она реализовала в свою пользу, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца. Следовательно, спорные отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 149362 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из действующей в период просрочки исполнения обязательств учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 10.09.2014 по 31.03.2015 на сумму 149362 рубля при количестве дней просрочки 202, составила: 149362 х 8,25% : 360 х 202=6914,22 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы: 5000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 12.03.2015, квитанцией от 12.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> 149362 рубля в счет возмещения убытков, 6914 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4326 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей. Всего взыскать 165602 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

Мотивированное

решение изготовлено 21.06.2017.