Решение № 12-264/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-264/2024

Дело № Судья: Рыбакова М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 30 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что на территории России проживает его дедушка за которым он осуществляет уход, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение права на защиту, принятие мер по легализации на территории РФ, несоразмерность административного наказания в виде административного выдворения. Указывает, что решение суда противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не отвечает характеру совершенного деяния.

ФИО1, представитель административного органа в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Киргизской Республики, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, так как с 22 декабря 2023 года уклоняется от выезда из Российской Федерации и пребывает без документов, подтверждающих право пребывать в Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: рапортом заместителя начальника ОВМ ОП «Центральный» по городу Челябинску; протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2024 года; копиями документов ФИО1; сведениями СПО «Мигрант-1» а также иными доказательствами по делу, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, (л. д. 5) ФИО1 пояснял, что въехал в Россию 23 октября 2023 года с целью «работа». С момента приезда в РФ официально трудовую деятельность не осуществлял, по месту жительства на миграционный учет не вставал. Указал на отсутствие близких родственников на территории РФ. Возможность выехать за пределы РФ имел.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса об административных правонарушениях и миграционного законодательства и переквалификации на ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, доводы жалобы об этом опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 в Российской Федерации проживает дедушка, за которым он осуществляет уход, не влекут изменение вынесенного по делу постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации является обоснованным. Оснований для отмены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Наличие у ФИО1. в РФ дедушки не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела документы подтверждающие факт осуществления ухода за престарелым родственником и нуждаемость последнего в уходе.

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО1 обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находится на территории РФ с нарушением требований законодательства длительный период времени, за указанный период никаких действий направленных на легализацию своего статуса не предпринимал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 проходил медицинские обследования, получен документ подтверждающий дактилоскопическую экспертизу не свидетельствуют о том, что на момент обнаружения правонарушения у него имелись законные основания для нахождения на территории Российской Федерации. Принятые им действия, на которые имеются ссылки в жалобе, не привели к легализации нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности для сбора документов и привлечения защитника, подлежит отклонению на основании следующего.

Перед рассмотрением дела ФИО1 разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства и право пользоваться юридической помощью защитника, но ходатайств о предоставлении ему возможности реализовать право, в том числе времени для поиска защитника не заявил, как не заявил и каких-либо иных ходатайств. Доказательств обратного не имеется. В реализации своих прав ФИО1 ограничен не был, в ходе рассмотрения дела нарушение не оспаривал (оспаривание нарушения не требует каких-либо юридических познаний), просил только не применять выдворение. С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не предусмотрено, в реализации своего права ФИО1 (с учетом разъяснения такого права) ограничен не был, но не воспользовался, оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, не имеется.

Мнение заявителя, что при составлении протокола об административном задержании не удовлетворено его ходатайство о даче письменных объяснений и внесения их в протокол, ничем объективно не подтверждено.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела не усматривается, что при составлении протокола об административном задержании ФИО1 заявлялись ходатайства.

С учетом изложенного оснований полагать, что были нарушены права заявителя, не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод суд не принимает во внимание.

С 16 марта 2022 года считаются прекратившими действие в отношении РФ в связи с прекращением членства РФ в Совете Европы, в частности, международные договоры, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова