Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агинское 13 июня 2019 года

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Ищенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96\2019 по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19 января 2017 года между ним и АО «Россельхозбанк» (дополнительный офис №3349/49/13) был заключен договор потребительского кредита, состоящий из индивидуальных условий кредитования и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. При заключении кредитного договора им было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования№1), (далее заявление). Пункт 3 заявления предусматривает, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условия договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение Банку, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику единовременно, в соответствии с утвержденными тарифами в размере 30827 рублей 50 копеек. Согласно условиям программы страхования №1 выгодоприобретателем является банк, объектами страхования по условиям программы страхования №1 являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая и болезни, а также установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни. В п.5 заявления указано, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его (Шахрай) желанию. 23 января 2017 г. он (Шахрай) обратился с заявлением в АО «Россельхозбанк» о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования, на что дан ответ должностного лица Банка о том, что заявление должно быть подано в страховую компанию и в этом случае наступят последствия в виде изменения процентной ставки по кредитному договору, ответ банковского работника подписан и датирован 23.01.2017 г.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа №1) не содержит условий, предусмотренных пунктами 1, 5-8 Указания ЦБ РФ. Более того, п.5 заявления напрямую противоречит содержанию Указания ЦБ РФ, поскольку из буквального содержания следует, что ему (Шахрай) «известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом, ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится». Считает, действия АО «Россельхозбанк» совершены с целью лишить его права на возврат платы за участие в программе страхования в течение 5 календарных дней (ред. Указания до 01.01.2018 г.), со дня подписания заявления на участие в программе страхования. Просит взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования 30827 рублей 50 копеек. Поскольку претензию, полученную 23.01.2017 г. с требованием о возврате денежных средств по уплате услуги страхования ответчик в 10 дневный срок, а также, до настоящего времени не удовлетворил, просит взыскать неустойку в размере равном стоимости услуги Банка по подключению заемщика к Программе страхования в сумме 30827,50 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, упорное сопротивление ответчика и нежелание добровольно удовлетворить законные требования, вынудившие обратиться для защиты своих прав в судебный орган. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, просит суд взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в установленный Указанием ЦБ РФ срок обратился с претензией в Банк о возврате страховой премии в сумме 30827,50 рублей, чем выразил нежелание быть застрахованным.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направил отзыв.

Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного АО «Россельхозбанк» отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ссылается на то, что после предоставления кредита, ФИО1 осуществил оплату за услугу по подключению его к программе страхования, дав соответствующие распоряжения (заявление на разовое перечисление), то есть, распоряжение кредитными средствами произвел самостоятельно по своему усмотрению. Во исполнение распоряжения самого клиента с его счета 19.01.2017 г. была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение Клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 30827,50 рублей. Следовательно, в случае неприемлемости условий Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению Заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование Заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. Согласно п.7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, ФИО1 уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что он вправе отказаться от заключения договора страхования, в том числе, страхования жизни и здоровья. Заемщик воспользовался указанной возможностью и подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Также, следует отметить, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Согласно мемориальному ордеру №№ от 19.01.2017 г. страховая премия в размере 3657,50 рублей была перечислена в страховую компанию. Комиссия, уплаченная клиентом Банку в сумме 23025,42 рублей, НДС в размере 4144,58 рублей возврату не подлежат, поскольку нормативно- правовыми актами основания для возврата денежных средств не предусмотрены. Таким образом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, информация о Заемщике была обработана и передана Страховщику, в результате чего Истец был внесен в список застрахованных лиц. Считают, поскольку доказательства не предоставления Банком исполнения по договору услуги, уплате за истца страховой суммы не представлены, исковые требования ФИО1 АА. к Банку о взыскании денежных средств в сумме 27170 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, Заемщик с заявлением об отказе от услуги страхования не обращался, 23.01.2017 г. в адрес банка поступила претензия с требованием о возврате денежных средств, требование об исключении из списка застрахованных лиц по программе коллективного страхования в претензии не содержалось. Также, истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения морального вреда в связи с оплатой вознаграждения Банку, что в силу ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Считают, требование истца об уплате штрафа направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Кроме того, действия кредитной организации по взиманию комиссии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по Закону о защите прав потребителей. Считают, доводы истца несостоятельны и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву Страховой компании, просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывают на то, что ФИО1 добровольно присоединился к Программе коллективного страхования, в рамках выписки из бордеро содержатся сведения о размере страховой премии 3 657,50 рублей, считают, взыскание свыше указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Считают, страхование жизни и здоровья заемщика в рамках Программы коллективного страхования является добровольным и лишь одним из возможных способов обеспечения возврата кредита, присоединение к указанной программе не является условием получения кредита. Истцом не доказано, что подключение к Программе коллективного страхования является нарушением его прав как потребителя, истцу услуги были оказаны надлежащим образом и не были навязаны. Считают, в данном случае, Указание Банка России не применимо, поскольку в соответствии с Договором коллективного страхования страхователем /выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», Заемщик по кредитному договору ФИО1 является застрахованным лицом, но не страхователем. Также указывают, что Истец в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о возврате страховой премии не обращался, соответственно, не может и требовать взыскание штрафа за нарушение прав потребителя. Кроме того, Истцу на момент заключения Кредитного договора и присоединения к Программе коллективного страхования были известны условия о страховой премии, однако, от присоединения к Программе страхования он не отказался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в суд не явился, направили заключение, в соответствии с которым считают требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку договор добровольного страхования, заключенный с физическим лицом, не приведен в соответствие с Указанием ЦБ РФ, договором не предусмотрено право страхователя физического лица в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме или частично. Не включение в договор коллективного страхования условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя. Считают, в связи с нарушением права потребителя, на правоотношения распространяются положения ст. ст. 31, 15, 13 п.6 Закона о защите прав потребителей.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017 г. между ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» и истцом ФИО1 было заключено соглашение №1749131/0014, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей под 15,5% годовых, со сроком исполнения обязательств до 19.01.2022 г.

Пунктом 15 указанного соглашения предусмотрена услуга заемщику на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСЧХ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. На предоставление данной услуги заемщик дал свое согласие.

В этот же день, 19.01.2017 г. истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования №52-0-04/5-2014, заключенному 26.12.2014 года между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», страховыми рисками по которому являлись: смерть от несчастных случаев и болезней и установление 1 или 2 группы инвалидности от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, величина страховой платы, подлежащей единовременной выплате банку за весь срок страхования составила 30827 рублей 50 копеек, включая вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 27 170 рублей (п.15 Соглашения №1749131/0014 от 19.01.2017 г.) и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 3657 рублей 50 копеек.

Согласно банковскому ордеру №№ от 19.01.2017 г. ФИО1 19.01.2017 г. были перечислены кредитные средства в сумме 190 000 рублей, из которых в этот же день списана плата за присоединение к программе коллективного страхования и страховая плата в указанных выше суммах.

Факт выдачи истцу кредитных средств, за вычетом страховой платы сторонами не оспаривается.

Согласно п.5 заявления на присоединение к Программе страхования, действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

23 января 2017 г. ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии в сумме 30 827 рублей 50 копеек.

Этой же датой на указанном заявлении управляющим Банка ФИО2 дан ответ следующего содержания: «Заявление должно быть подано в страховую компанию. После расторжения договора страхования между ФИО1 и страховой компанией, процентная ставка до договору составит 21.5% годовых (п.4 соглашения)».

Таким образом, из текста заявления усматривается, что 23.01.2017 г. истец обратился с претензией в АО «Россельхозбанк», в которой требовал возврата уплаченной страховой премии, то есть, по сути, содержалось требование о расторжении договора страхования.

Требование истца о расторжении с ним Договора страхования от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования №52-0-04/5-2014 направлено ответчику в срок, не превышающий 5 рабочих дней, и оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии Программой коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случае и болезней (программа страхования №1) срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения Застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями страхования.

Согласно выписке из Бордеро по программе коллективного страхования дата начала срока страхования ФИО1 указана 19.01.2017 г., окончания – 19.01.2022 г.

Суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании платы за подключение к программе страхования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз.2 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года и вступило в законную силу 02 марта 2016 года. Указанием установлены минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее- добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее-дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица- в течение пяти (на момент спорных правоотношений) рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо- банк, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика; следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программы страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключении данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

А поэтому, включение в Договор коллективного страхования условия о невозврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пр., п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с чем, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании прекратившим действие договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ- Страхование» в части участия в нем в качестве застрахованного лица ФИО1, взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» платы за страхование в сумме 30827,5 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30827,50 рублей.

Принимая решение в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

требование ФИО1 о взыскании неустойки не связано с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (услуги) либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, в этой части суд полагает в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, связанных с возвратом страховой премии, с АО «Россельхозбанк» подлежит компенсация морального вреда, размер которого суд считает возможным определить в 1 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства ответчиком. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца о возврате страховой премии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени выплата не произведена, суд считает, что с ответчика Банка подлежит взысканию штраф в размере 15 913,75 руб.( 50% от суммы 30 827,5 руб. и 1000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ суд полагает взыскать с АО «Россельхозбанк» госпошлину в местный бюджет в сумме 1902 рубля 24 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить участие ФИО1 в Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования№1), путем исключения из числа участников Программы страхования.

Взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования 30827 (тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в суме 15913 (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» госпошлину в местный бюджет в сумме 1902 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: