Решение № 2-194/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

25RS0029-01-2023-008685-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Михайловка 14 мая 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 309 140 рублей 50 копеек.

ФИО2 указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии актуальный адрес, по которому ему было доставлено телеграфом уведомление.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 309 140 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 309 140 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 291 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, также предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Уклонение владельца транспортного средства от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр законом возложена на владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО9

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно электронного страхового полиса №, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

28.11.2022 потерпевшая ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

02.12.2022 ФИО2 заказным письмом направлено по адресу: <адрес> требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчиком указан фактический адрес проживания: г<адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправлений, заказное письмо было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику не направлялось.

Соответственно, транспортное средство на осмотр представлено не было по независящим от ответчика обстоятельствам.

14.12.2022 был произведен осмотр транспортного средства«<данные изъяты>. Размер страхового возмещения установлен на сумму 309 140 рублей 50 копеек.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 309 140 рублей 50 копеек ФИО11., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения в размере 309 140 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

Истец, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в его надлежащем и своевременном извещении, располагал полными контактными данными ответчика. Вместе с тем, соответствующее требование направлено истцом только посредством почтовой связи по адресу, не указанному ответчиком, и адресатом не получено. Попыток уведомления ответчика путем телефонограммы страховая компания не предпринимала.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 мая 2024 года

Судья Родик С.Г.