Решение № 2-481/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2-481/2017


Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/59623, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 553585 рублей 40 копеек на срок до 30.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11,15 % годовых под залог транспортного средства –LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты> ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного и частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения обязательств. Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик допускает нарушение сроков по возврату платежей. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автотранспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 304920 рублей. Задолженность ФИО1 по состоянию на 10.05.2017 года составила 914 113 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу 553585 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов 102947 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 102761 рубль 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 154819 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/59623 от 30.10.2013 года, а именно: задолженность по основному долгу 553585 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов 102947 рублей 12 копеек, задолженность по уплате неустоек- 128790 рублей 28 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 785 322 рубля 80 копеек. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17053 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗКк60/2013/02-01/59 от 30.10.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1- LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>

ФИО1 с исковыми требованиями ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не согласен, представил отзыв, где указал, что добросовестно исполнял обязательства по по кредитному договору до июля 2014 года. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной, если подлежащая уплате неустойка явно несоразрерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 128 790 рублей 28 копеек, начисленная за период с октября 2013 года по май 2017 при сумме задолженности основного долга в размере 553 585 рубблней 40 коппек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В сявзи с указанным просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, не подлежащим удовлетворению требования истца в части начисления задолженности за период с 30.10.2013 года по 10.05.2017 года и применить к ним пропуск срока исковой давности в соответствии с тербованиями ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса РФ. Исковое заявление было предъявлено в суд 17.07.2017 года, о нарушении ответчиком обязательств по договору истцу было известно 11.11.2013 года,, следовательно, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок на защиту нарушенного права истца истек 12.11.2016 года. Общий срок исковой давности составляет три года, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и др.) исчисляется отдельно по каждому просроченному плату. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки при процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Такжже не согласен с требованиями истца на обращение взыскани на задолженное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>, поскольку предмет залога был продан в 2014 году ФИО4. Покупателю ФИО4 не было известно, что продаваемый ответчиком автомобиль является предметом залога, а истец ООО КБ «АйМаниБанк» не внес сведения о залоге в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества, указанные сведения были внесены 20.11.2015 года. Таким образом, ФИО4 является добросовестным покупателем. Учитывая вышеизложенное просит в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

ФИО2 с исковыми требованиями ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не согласен. Обратился в суд со встречным исковым заявлением, где указал, что 17 мая 2017 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты> До приобретения им указанного автомобиля, ранее приобретенный им автомобиль находился в собственности ФИО1, затем ФИО4, ФИО5. При постановке на учёт в ГИБДД проблем не возникло, он проверил автомобиль по всем известным базам, ограничений не обнаружил. Во время судебного разбирательства узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. При продаже ФИО1 автомобиля в ноябре 2014 года в реестре залогов зафиксирован не был, Банк ПТС у него не забирал, что позволило ему продать автомобиль ФИО4, затем ФИО5. При приобретении им автомашины собственником автомашины был ФИО5, сомнений в правах ФИО5 на автомобиль у него и самого ФИО5 не было. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки, в связи с чем просит признать за ним право собственности на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 49).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/59623, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» с приложениями и заявлением - анкетой о присоединении к Условиям.

По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 480556 рублей 08 копеек, сроком до 30.10.2018 года с процентной ставкой 25,5 % годовых, путем перечисления на счет №, открытый в ООО КБ «АйМани Банк». (л.д. 22-23)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (п.1.3.1 условий) (л.д. 37).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено передачей в залог имеющегося у него транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>

В связи с неоднократно допущенными ответчиком просрочками платежей истец предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов. В случае неисполнения указанного требования банк предупредил о своем намерении обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог и возмещения понесенных судебных издержек.

По состоянию на 10.05.2017 года задолженность ФИО1 перед ООО КБ «АйМани Банк» составила 914 113 рублей 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 553 585 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов- 102947 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита- 102761 рубль 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 154819 рублей 36 копеек (л.д. 15-18).

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу 553585 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов 102947 рублей 12 копеек, задолженность по уплате неустоек- 128790 рублей 28 копеек, а всего общую сумму задолженности в размере 785 322 рубля 80 копеек.

В силу положения ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО1 в представленном им отзыве на исковое заявление просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер задолженности по уплате неустоек 128790 рублей 28 копеек до 32 197 рублей 50 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за неисполнение обязательств, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части.

Довод ФИО1 о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не нашел своего подтверждения, так как кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/59623 был заключен на срок с 30.10.2013 года до 30.10.2018 года, соответственно срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока действия договора.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗКк30/2013/02-01/59 от 30.10.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлен договор купли продажи транспортного средства от 17.05.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО2 и предыдущим собственником, был заключен 17.05.2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи после заключения кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/59623 от 30.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 20.11.2015 года.

Однако, спорный автомобиль был продан ФИО1 12.11.2014 года ФИО4, 19.06.2016 года ФИО5, 17.05.2017 года ФИО2. Таким образом, ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО5, сведений о наложении ареста на автомобиль принадлежащий ФИО5 реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит,

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога необходимо отказать.

Кроме того, ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании права собственности на спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО2, поставлено им за собой на учет в органах ГИБДД, то есть он является собственником автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за ним.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно платежному поручению № 182877 от 30.05.2017 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 17053 рублей (л.д. 48).

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлветворены в части в размере 688 730 рублей 46 копеек, то с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 10087 рублей 30 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства статей 309, 310, 334, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/59623 от 30.10.2013 года задолженность по основному долгу- 553 585 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов- 102 947 рублей 12 копеек, задолженность по уплате неустоек 32 197 рублей 94 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 688 730 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на переданное в залог общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10087 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: