Решение № 2-3572/2018 2-3572/2018~М-2537/2018 М-2537/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3572/2018

№ 2-3572/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 сентября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтИндустрия-Север» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1773 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 886 900 руб.,

установил:

в обоснование иска с учетом принятых судом дополнений указано, что *** истцом с ответчиком, в лице агента ООО «***» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве блок-секции в жилом доме блокированной застройки (танхауса), в том числе дополнительное соглашение к нему от ***. По условиям договора ответчик обязался передать истцу блок-секцию в жилом доме блокированной застройки № по адресу: *** в срок до ***г. Истец внес денежные средства по договору в сумме 1773 800 руб., однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. ФИО1 направлял ответчику претензии, в которых просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта, но ответчик на претензию не ответил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с *** по *** в сумме 1773 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Против снижения неустойки и штрафа категорически возражала.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что *** между ФИО1 и агентом ООО "***", действующим от имени и за счет ООО «БалтИндустрия-Север», был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) №, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). *** сторонами было заключено дополнительное соглашение (далее договор).

Предусмотренные пунктом *** договора и графиком внесения денежных средств, являющимся приложением № к договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере 1773 800 руб. исполнены истцом в полном объеме.

Как следует из пункта *** договора и графика исполнительных мероприятий, являющихся приложением № к договору, заключение основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки установлено в течение 30-ти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца, при этом, регистрация права собственности на жилой дом блокированной застройки на Продавца предусмотрена до ***.

Согласно пункту *** договора, объект недвижимости должен быть передан покупателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Буквальное содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок жилое помещение истцу не передано.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец *** направил ответчику претензию, в которой просил в 5-дневный срок выплатить неустойку в размере 1307290 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты полной цены договора.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорный период времени, ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий только ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего.

Ссылки сторон на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае несостоятельны.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 января 2017 года, предусмотрено, что действие положений ч. 2.3 ст. 1, п. п. 2 - 8 ч. 2 и ч. 2.2 - 2.6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01 января 2017 года.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применялись.

Исходя из конструктивных особенностей передаваемая блок-секция не будет являться квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме, а станет отдельным жилым помещением, расположенным на отдельном земельном участке, в связи с чем к данным правоотношениям Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ в прежней редакции не применим (в общедолевую собственность участников долевого строительства не поступает какой-либо объект).

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

В данном случае истец внес денежные средства на указанный представителем продавца расчетный счет, а продавец обязался создать и передать покупателю индивидуально-определенное недвижимое имущество, расположенное на отдельном земельном участке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ

от 11.07.2011г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в

соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «БалтИндустрия-Север» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора от ***. объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец с подобными требованиями не обращался, договор до настоящего времени не расторгал, а требует лишь взыскания неустойки за просрочку передачи объекта.

ФИО1, заключая спорный договор, желал приобрести жилое помещение для личных нужд, в связи с чем правоотношения между сторонами подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, при установленном периоде просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика истец имел право взыскать неустойку в размере от общей внесенной суммы 1773 800 руб., исходя из неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, что за период с *** по *** значительно превысит сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем неустойка в любом случае не может превышать 1773 800 руб.

Настоящий иск впервые поступил в почтовое отделение связи ***, поэтому заявленное ходатайство ответчиком об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности подлежит удовлетворению лишь в части.

На основании ст. 196 и ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта потребителю должно быть отказано за период, предшествующий ***, в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Также, установлено, что строительство объекта было завершено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «БалтИндустрия-Север» ***, право собственности на секцию двухэтажного блокированного жилого дома ***

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств того, что застройщик известил истца о необходимости приемки объектов надлежащим образом.

Напротив, в письме от *** истцу сообщалось о невозможности в ближайшее время передать объект.

*** истец обращался к застройщику с требованием устранить имеющиеся на объекте строительные дефекты. *** истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, и сообщал, что объект ему не передан.

В материалы дела представлены проекты договора купли-продажи и акта приема передачи объектов от ***, но когда и каким образом они были вручены истцу, не установлено.

*** истец вновь обращался к ответчику с претензией относительно непередачи объекта. Ответы на данные претензии направлены не были.

Следовательно, ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что заказчик отказался от приемки объекта, или злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание при снижении размера неустойки степень завершенности строительства жилого дома к настоящему моменту, период просрочки с *** по ***, минимальный предел, ниже которого снижение процентов недопустимо в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Однако суд считает безусловным основанием для снижения неустойки фактическую готовность объект, учитывает компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 850000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 850000 руб. + моральный вред 10000 : 2 = 430 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 11 703 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «БалтИндустрия-Север» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** включительно в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 430 000 руб., а всего 1290000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтИндустрия-Север» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) госпошлину в размере 11 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***