Решение № 2-6229/2025 2-6229/2025~М-4045/2025 М-4045/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-6229/2025

Дело № 2-6229/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008302-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Балахматовой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 280 681 руб. (из которых расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего 24 июня 2025 года по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем .... риск наступления гражданской ответственности которой не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... а также истцу причинены физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование", для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40–ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, письменных материалов дела, 24 июня 2025 года в 09 час. 30 мин. на 44 км автомобильной дороги "Подлитовье-Парфино-Старая Русса" в Парфинском районе Новгородской области произошло ДТП - ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем .... при осуществлении поворота совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем .... под управлением собственника - истца ФИО1

В результате ДТП автомобилю ...., причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом также установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение требований, предусмотренных, предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ).

Данные обстоятельства о виновности ФИО2 в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по .... в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по .... в виде административного штрафа в размере 800 руб. за управление автомобилем .... в отсутствие страхового полиса (в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Из письменных материалов дела судом также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ....без учета износа), составляет 1 235 191 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП составляет 526 000 руб., стоимость его годных остатков - 24 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № .... составленным индивидуальным предпринимателем ФИО5

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, ответчиком не оспаривалось, согласуется с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля сторонами по делу не заявлено.

Также в ходе судебного разбирательства спора судом установлено, что истцом понесены убытки:

в размере 9 500 руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

в размере 26 000 руб. - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля.

В подтверждение расходов истцом представлены договор № .... от 30 июня 2025 года, чек от 30 июня 2025 года, товарный чек и накладная от 24 июня 2-25 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля более чем в 2 раза превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что ремонт данного автомобиля является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая намерение истца оставить годные остатки автомобиля у себя, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 537 500 руб. (исходя из расчета 526 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 24 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) + 9 500 руб. (расходы по оценке) + 26 000 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) = 537 500 руб.). Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба надлежит отказать как не основанных на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4).

Как усматривается из искового заявления, причиненный в результате ДТП моральный вред истец ФИО1 связывает с лишением автомобиля, ранее находившегося в постоянном ежедневном пользовании, а также с временной нетрудоспособностью после ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

За проведением судебно-медицинской экспертизы истец ФИО1 не обращался, наличие у истца каких-либо травм, причиненных именно в результате рассматриваемого ДТП, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не установлено.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец ФИО1 отказался.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вследствие противоправных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 были причинены какие-либо телесные повреждения либо физическая боль, либо нравственные страдания, последним вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать как не основанных на законе.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать с ответчика ФИО2 5 000 руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 720 руб. 06 коп.

В связи с неправильным определением истцом цены иска надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную в соответствии с чеком от 21 июля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 537 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 720 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную в соответствии с чеком от 21 июля 2025 года.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.