Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-5106/2016;)~М-4011/2016 2-5106/2016 М-4011/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017

копия


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

с участием представителя ФИО1, удостоверение адвоката № 1509 ордер от 08.12.2016 года № 1170,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненного искового заявления от 20.06.2017 года, просит взыскать сумму денежной компенсации стоимости ? доли автомобиля марки ТС 1, в размере 155 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг рыночной оценки стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 316,14 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 29.08.2013 года по 11.07.2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, при этом фактически браные отношения между ними был прекращены в ноябре 2015 года, общее хозяйство не ведется. В период брака нажито общее имущество -автомобиль марки ТС 1, который зарегистрирован на имя ответчика. Несмотря на возражения ФИО2, ответчик продал автомобиль в августе 2015 года. Истцу ФИО3 сообщил, что продал данный автомобиль за 530 000 рублей, из которых часть суммы потратил на погашение кредитов, взятых в период брака, то числе 123 700 рублей в счет погашения кредитных обязательств в ПАО «Росбанк», а 210 000 рублей ответчик разместил на депозитных счетах в АО «Альфа-Банк», после чего снял данную сумму со счетов в январе 2016 года, которые не расходовал на нужды семьи, использовал в своих личных интересах. После расторжения брака ответчик не отдавал истице какие-либо денежные средства, которые ей причитаются от продажи совместного автомобиля. Согласно отчету №2326 об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.08.2015 года рыночная стоимость спорного автомобиля составила 534 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 08.12.2016 года № 1170, предъявивший удостоверение адвоката № 1509, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился, конверт был возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, своего представителя в суд в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее в судебных заседаниях, а также в отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО3 указал на не согласие с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль ТС 1 был приобретен на его личные денежные средства в размере 100 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля ТС 2, который был подарен ответчику его матерью до вступления в брак c ФИО2, полагает, что спорный автомобиль ТС 1 не является совместной собственностью и денежная сумма, вырученная от его последующей продажи в размере <данные изъяты> рублей не подлежит разделу, как совместная собственность супругов, согласия истца на данную сделку также не требуется. Довод истца о том, что спорный автомобиль был продан ответчиком за большую сумму, чем <данные изъяты> рублей, указанную в договоре, последний считает не состоятельными, а представленную истцом оценку автомобиля не объективной, так как она не учитывает фактического технического состояния автомобиля в момент продажи, а цена <данные изъяты> рублей подтверждается письменным договором купли-продажи от 28.08.2015 года. Из вырученных от реализации спорного автомобиля ТС 1 денежных средств ответчиком был погашен кредит в ПАО «Росбанк», который был взят супругами совместно в период брака. Кроме того, истец самостоятельно несет иные долговые обязательства перед банками по кредитам, взятым в период брака на нужды семьи. Также ответчик пояснил, что автомобиль ТС 3 был передан ответчику его дядей в период брака с истцом с отсрочкой выплаты денежных средств за него, то есть являлся совместно нажитым имуществом, однако по истечении нескольких месяцев супругами было принято решение о продаже данного автомобиля ввиду большой суммы по уплате транспортного налога, деньги, вырученные от продажи автомобиля ТС 3 в полном объеме были возвращены дяде ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения, и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктами 1,3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В пунктах 1,3 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию супругов, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО 1

25.08.2014 года ФИО3 был взят кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в размере 211 603,38 рублей на срок до 25.08.2016 года (24 месяца) под 14,4 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 25.08.2014 года. Стороны в судебных заседаниях, представленных письменных пояснениях пояснили, что данные денежные средства были потрачены в период брака, на общие нужды семьи, а возникшие кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов.

В период брака истца и ответчика, согласно представленному договору купли-продажи от 14.03.2015 года, заключенному между ФИО 2 и ФИО3, последним приобретен автомобиль ТС 1, стоимость которого, по письменному договору купил –продажи составила <данные изъяты> рублей.

Истцом суду представлена расписка о том, что ФИО 2 за автомобиль ТС 1 получила <данные изъяты> рублей. 21.12.2014 г.

В июле 2015 года истец ФИО2, узнав о намерении супруга ФИО3 продать вышеуказанное транспортное средство, направила 27.07.2015 года заказным письмом, в его адрес уведомление о несогласии с указанной сделкой, что подтверждается описью вложения, чеком от 27.07.2017 года, а кроме того, подала заявление в регистрирующий орган УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с аналогичным содержанием.

В соответствии с договором № А033446 от 28.08.2015 года купли-продажи транспортного средства, ФИО3 был продан ФИО 3 автомобиль ТС 1, что подтверждается справкой из информационной системы ГИБДД МВД России, стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № 2326 от 21.07.2016 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства ТС 1, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.08.2015 года составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской по операциям (т. 1 л.д. 98) на счете ФИО3, представленной по запросу суда ПАО «Росбанк», 31.08.2015 года ФИО3 был погашен кредит от 25.08.2014 года в размере 123 700 рублей.

Выписками по счету ФИО3, представленными по запросу суда АО «Альфа-Банк», также подтверждается, что последним 30.10.2015 года были открыты депозитные счета на общую сумму <данные изъяты> рублей, и были сняты с данных счетом в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений сторон летом 2015 года между сторонами начались конфликты, которые привели к тому, что в конце ноября-начале декабря 2015 года фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены, и истец фактически переехала на постоянное место жительства к своей сестре, что подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей по делу ФИО 5, ФИО 6, а также представленными в материалы дела заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ребенка и супруги, поданными ФИО2 23.12.2015 года мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ТС 1, являлся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, так как был приобретен в период брака, по возмездной сделке, на общие денежные средства супругов. При этом суд, при установлении стоимости спорного автомобиля, исходит из представленного в материалы дела истцом отчета об оценке автомобиля № 2326 от 15.08.2015 года, согласно которому его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Позиция ответчика, относительно реализации автомобиля ТС 1, согласно договору купли-продажи от 28.08.2015 года за <данные изъяты> рублей ФИО 3 с учетом технического состояния автомобиля, суд полагает не состоятельной, поскольку ответчиком доказательств технической неисправности автомобиля, в связи с наличием которой была снижена действительная рыночная цена автомобиля не представлено, вместе с тем ответчиком в ходе разбирательства по делу иного заключения об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд, рассматривая довод ответчика о том, что спорный автомобиль ТС 1 не является общим имуществом супругов приходит к следующему.

Согласно договору от 30.07.2012 года № 002497 купли-продажи, заключенному между ФИО 7 и ФИО3, последним приобретен автомобиль ТС 2, который впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от 13.12.2014 года был продан ФИО3 ФИО 8 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой из информационной системы ГИБДД МВД России.

Как следует из договора от 25.08.2014 года купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3, последним приобретен автомобиль ТС 3 за <данные изъяты> рублей, который согласно договору № А031393 от 17.12.2014 года был продан ФИО3 ФИО 4 за <данные изъяты> рублей, что также подтверждается справкой из информационной системы ГИБДД МВД России.

Помимо указанного выше договора купли-продажи от 14.03.2015 года, автомобиля ТС 1, в материалы дела был представлен сторонами договор от 26.12.2014 года с аналогичным содержанием, а также расписка ФИО 2 от 21.12.2014 года о получении в счет продажи спорного автомобиля ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из справки из информационной системы ГИБДД МВД России (т. 1 л.д. 66), представленной по запросу суда, регистрация транспортного средства спорного автомобиля на имя ФИО3 произошла 17.03.2015 года.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что спорный автомобиль приобретен на его личные денежные средства, поскольку из представленных договоров купли-продажи усматривается, что автомобиль ТС 2, приобретенный ответчиком до вступления в брак с истцом, был продан ФИО3 - 13.12.2014 года за <данные изъяты>, автомобиль ТС 3, являющийся совместным имуществом супругов, что не оспаривается ответчиком, был реализован последним – 17.12.2014 года, за <данные изъяты> рублей, уже состояв в зарегистрированном браке с истцом, при этом спорный автомобиль ТС 1 куплен ФИО3 по истечении времени, после продажи указанных автомобилей, что не дает суду оснований полагать, что спорный автомобиль был приобретен именно на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ТС 2. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду ответчиком не представлено.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца о взыскании денежной компенсации ? стоимости автомобиля ТС 1 в размере 155 000 рублей в рамках заявленных исковых требования, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль был приобретен сторонами за счет общих денежных средств, в период брака, зарегистрирован на имя ответчика, однако, находился в общем пользовании сторон, при этом ответчик вопреки воли ФИО2, являвшейся в то время его законной супругой, о запрете отчуждения спорного автомобиля, продал вышеуказанный автомобиль, не возместив при этом ФИО2 половину его стоимости, составляющей исходя из отчета об оценке <данные изъяты> рублей, а после погашения совместных кредитных обязательств супругов – 155 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля ТС 1, истец ФИО2 обратилась в ООО «Альянс-Оценка», оплатив при этом данные услуги в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком ООО «Альянс-Оценка» № 1525 от 22.07.2016 года. Изготовленный специалистом отчет об оценке № 2326 от 21.07.2016 года был представлен истцом в материалы дела и принят судом в качестве доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с неполучением и неявкой ответчика в суд, истцом в адрес места регистрации по месту жительства ответчика была подана телеграмма, содержащая сведения о наличии спора в суде относительно раздела совместного имущества супругов и назначении судебного заседания. За оказанные услуги по отправке телеграммы истцом были понесены расходы в размере 316,24 рублей, что подтверждается чеком от 29.12.2016 года. Согласно отчету, представленную телеграфом в адрес суда ответчиком телеграмма была получена лично.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные ко взысканию истцом с ответчика, и понесенные фактически почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг рыночной стоимости автомобиля правомерны, подтверждены оригиналами чеков об оплате, являются необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными ФИО2 в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и с целью предоставления доказательств по делу, а также принимая во внимание удовлетворение имущественных исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, почтовых расходов 316,14 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 339.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 300 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей, уплаченной истцом согласно чек-ордеру от 30.07.2016 года при подаче иска.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки ТС 1, в размере 155 000 рублей, судебные расходы: оплату услуга рыночной оценки стоимости автомобиля 2 500 рублей, почтовые расходы 316 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 158 516 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова