Апелляционное постановление № 22-754/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/14/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 января 2025 года, которым адвокату Мочековой М.В. произведена выплата вознаграждения.

Заслушав выступление адвоката Мочековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2025 года рассмотрено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении условно осужденного ФИО1

Защиту интересов ФИО1 по назначению в суде первой инстанции осуществляла адвокат Мочекова М.В.

Защитник обратился в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному за счет средств федерального бюджета в размере 4498 рублей за 2 дня, из расчета 2249 рублей за один день участия.

Обжалуемым постановлением суда на счет средств федерального бюджета отнесены процессуальные издержки в размере 2249 рублей, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за 1 день участия в судебном заседании по назначению.

В апелляционной жалобе адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что принимала участие в судебном заседании и давала заключение суду об отсутствии оснований удовлетворения представления ФКУ УИИ УФСИН России в отношении ФИО1 Суд разъяснял порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок его изготовления.

Полагает, что имеются все подтверждающие занятость 22 января 2025 года документы, в частности расписка об ознакомлении с делом, подтверждающая явку адвоката в суд.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области защиту осужденного по назначению без заключения соглашения осуществляла адвокат Мочекова М.В. На выполнение поручения по защите ФИО1 адвокатом Мочековой М.В. было затрачено 2 рабочих дня: 20 января 2025 года - осуществление защиты в судебном заседании, 22 января 2025 года – ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

При рассмотрении заявления адвоката Мочековой М.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при рассмотрении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ранее установленных обязанностей в отношении условно осужденного ФИО1, суд пришел к выводу об оплате труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда за 1 день, в размере 2 249 рублей.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В материалах дела имеется письменное заявления адвоката Мочековой М.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела от 20 января 2025 года (л.д. 46), а также с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, которые были удовлетворены судом и согласно содержащимся в деле распискам, адвокат полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 22 января 2025 года, то есть в указанный день фактически был занят выполнением поручения по делу в отношении осужденного ФИО1

При наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Мочековой М.В. данных полномочий защитника по делу, оснований для отказа в удовлетворении её заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 22 января 2025 года у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению, с удовлетворением заявления адвоката Мочековой М.В. о выплате вознаграждения за 22 января 2025 года, связанного с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Мочековой М.В. изменить.

Оплатить адвокату Мочековой Марине Владимировне 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей из федерального бюджета Российской Федерации за счет средств Управления Судебного департамента в Томской области, перечислив указанную сумму на расчетный счет №/__/ Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Томский Юридический Центр» Томской области, ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, к/с /__/, БИК /__/, КПП /__/.

Апелляционное может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нохрин