Решение № 12-1068/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-1068/2025

Дело № 12-1068/2025

УИД: 59MS0042-01-2025-004700-73

мировой судья Науменко С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Трубиным С.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, из содержания которой следует, что процедура освидетельствования на месте проведена с нарушением установленного порядка, а именно инспектор ГАИ не разъяснил ему в полном объеме порядок прохождения освидетельствования с применением средства измерения, а также право не согласиться с результатами освидетельствования (указал, что в акте нужно написать «Согласен»); не предоставил для ознакомления техническое средство измерения – алкотестор, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя. В материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет фрагмента видеофиксации: процедуры тестирования алкотестера со вставленным мундштуком, процедуры распечатывания результатов освидетельствования с алкотестера, которым проводилось освидетельствование. В материалах дела отсутствует Свидетельство о поверке алкотестера, которым проводилось освидетельствование, в распечатке результатов освидельствования с алкотестера невозможно установить дату поверки алкотестера. (л.д. 38-39).

Заявитель, защитник и административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО1 согласился (л.д. 4), результатом анализа при помощи прибора Юпитер-К, тест № 00344, которым установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,302 мг/л (л.д.5), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.6), видеозаписями (л.д.11), копией свидетельства о поверке прибора Юпитер-К, заводской № 010456, действительного до 28.08.2025 (л.д.32), карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9), и другими материалами дела.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписей.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписей, приобщенных к материалам дела, которыми подтверждается соблюдение должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также порядка оформления его результатов.

Довод жалобы о том, что видеозапись является неполной, судьей отклоняются. Процессуальные действия сотрудником ДПС были произведены с применением видеозаписи на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено каких-либо требований (ограничений) к такому виду доказательства как видеозапись, которая применялась при совершении должностным лицом процессуальных действий, либо к техническому средству, при помощи которого производилась данная видеозапись. При этом, имеющиеся в деле видеозаписи оценены мировым судьей на предмет достоверности и допустимости.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал, что подтверждается видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял. В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования, перед его проведением, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Мировой судья, при описании установленного события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Иные доводы заявителя отмену или изменение постановления не влекут.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу существенных нарушений должностным лицом не допущено.

Грубых процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности или рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Мировым судьей наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, семейного положения, состояния здоровья, при этом, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому наказание, назначенное в минимальном размере, является справедливым.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ, без нарушения норм материального и процессуального права.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Науменко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Кивилева