Решение № 2-1647/2019 2-1647/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик «10» сентября 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре Авакимовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо – Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 63700 рублей, затрат на эвакуацию 2400 рублей, штрафа 33050 рублей неустойки 37677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же компенсации судебных расходов в размере 26840 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «Хендэ Creta» гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис» гос. рег. знак <***>, автомобилю истца «Хендэ Creta» гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО1 В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155200 руб. Выше указанная сумма поступила на счет истца двумя платежами в размере 154900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 218900 рублей. Так же, в результате повреждения, автомобиль «Хендэ Creta» гос. рег. знак № частично утратил товарную стоимость. Расчет величины утраты товарной стоимости был так же произведен независимым экспертом и составил 17817 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензионным заявлением с требованием в добровольном досудебном порядке выплатить ему оспариваемое страховое возмещение, неустойку, а так же затраты понесенные на оплату независимой экспертизы. В свою очередь 06.03.2019г. страховщик произвел выплату в размере 21817 рублей 25 коп. Согласно письма страховщика исх. № выше указанная выплата включала возмещение затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщиком осталось непокрыта часть страхового возмещения в размере 63700 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 63700 рублей, затраты на эвакуацию ТС в размере 2400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33050 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения 37677 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя – 25000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб.

Ввиду спора сторон по ходатайству сторон в отношении размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ЭПБ «Партнер»). Эксперт ФИО4 имеет квалификацию эксперта-техника и включен Министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 899. Согласно экспертного заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Creta» гос. рег. знак № в соответствии с положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и с учетом износа ТС на дату наступления страхового события составил 217700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Creta» гос. рег. знак № на дату наступления страхового события составляет 17 927 руб., 69 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО4, включенным Министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 899. Кроме того это экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника средней стоимости запасных частей, работ и материалов, опубликованного РСА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 руководствуясь ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил в соответствии выводами судебной экспертизы, а так же уточнил размер штрафа. А именно, ФИО2 просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 62 610 руб., 44 коп. затраты на эвакуацию ТС в размере 2 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 505 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения 37 677 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 25 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., так же просил возложить обязанность по оплате стоимости производства судебной экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение, в котором в случае удовлетворения судом требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, а размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Изучив, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Creta» гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Creta» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и «Хендэ Солярис» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ Creta» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового события была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, приобщив к нему все необходимые документы. Страховой организацией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155200 руб., что подтверждается банковскими справками о безналичном зачислении на счет сумм 154 900 руб. и 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. Согласно экспертному заключению независимого эксперта (ООО «Экспертиза и Оценка») стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила – 218 900 руб. Так же, согласно заключению эксперта автомобиль «Хендэ Creta» гос. рег. знак № частично утратил товарную стоимость размер которой составил 17817 руб., 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензионное заявлением, в котором потребовал в добровольном досудебном порядке произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта, выплатить неустойку, а так же возместить расходы, понесенные в связи с оплатой производства независимой экспертизы в размере 4000 руб. В свою очередь ответчик частично удовлетворил требования истца в досудебном порядке, доплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ. часть оспариваемого страхового возмещения в размере 21 817 руб., 25 коп., указав в письме исх. №, что выше указанная выплата включает в себя страховое возмещение в размере 17 817 руб., 25 коп., а так же компенсацию затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. Данный факт подтверждается банковской справкой о безналичном зачислении на счет суммы 21 817 руб., 25 коп. Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» суммарно выплатило ФИО1 страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и компенсации УТС в размере 173 017 руб., 25 коп., а так же страховщик возместил затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании п.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. Б) ст. 7 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Creta» гос. рег. знак № в соответствии с положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и с учетом износа ТС на дату наступления страхового события составил 217700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ Creta» гос. рег. знак № на дату наступления страхового события составляет 17 927 руб., 69 коп.

Учитывая выводы судебного эксперта, из вышеизложенного следует, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по договору ОСАГО, недоплатив истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 62 610 руб., 44 коп. (расчет: 62 610,44 = 217700 (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебного эксперта) +17 927,69(УТС) – 154900 – 300 - 17 817,25 (выплаченное страховое возмещение)). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП, данные расходы оплачены истцом и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.12. Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 г. «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). В связи с чем и на основании выше изложенного в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 400 руб.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ФИО1, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 32505 руб. подлежит частичному удовлетворению.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии. Таким образом, истец исполнил требования п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о обязательном досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик удовлетворил законные требования заявителя о выплате страхового возмещения лишь частично.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция суда подтверждается п.82 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в данном случае составляет 32 505 руб., (расчёт: 32 505 = ((62610,44 (невыплаченное страховое возмещение)+ 2400 (эвакуация))*50%). Но при этом, суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемый к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего явно не соразмерен последствиям нарушенного права, в виду чего подлежит в соответствии с положением п.1 ст. 333 ГК РФ снижению до разумных пределов, а именно до 5000 руб.

Разрешая вопрос о требовании истца неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения этих требований по следующим обстоятельствам:

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 05.02.2019г. Поскольку истец добросовестно предоставил страховщику все предусмотренные Законом документы и поврежденный автомобиль для определения размера ущерба, то крайним сроком для выплаты страхового возмещения в полном размере будет ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 194 дня с 27.02.2019г. по день принятия судом судебного решения 10.09.2019г., следовательно, размер неустойки составляет – 126 120 руб. (расчёт: 126 120 = ((62610,44+2400)*1%) * 194 (период просрочки)).

Данная позиция суда подтверждается практикой Верховного Суда РФ отраженной в п.78 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Однако, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, a право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 Г К РФ‚ учитывая обстоятельства дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и поэтому подлежит в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ снижению до разумных пределов, а именно до 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждается п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее ? Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее ? Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Так же суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 1840 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2750 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо – Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН: №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации величины УТС в размере 62610 рублей 44 копейки, страховое возмещение в части возмещения затрат по эвакуации ТС в размере 2400 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6840 рублей, а всего взыскать 82850 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо – Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо – Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН: №) государственную пошлину в доход государства в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ