Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-793/2017

2-793/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 26 июля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Ответственность водителя – виновника ДТП ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2 В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, он, ФИО1 обратился в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно экспертному заключению № 212 от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила 72000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков и ДТП истцу причинен моральный вред (душевные и нравственные страдания), связанные с невозможностью эксплуатировать транспортное средство, возложение на него дополнительных затрат на поездку к оценщику, в ГИБДД, на консультацию юриста. При таких обстоятельствах и затрат его личного времени у него обострились заболевания, потому что приходилось нервничать и расстраиваться, в добровольном порядке вопрос решен не был. Моральный вред он оценивает в сумме 25000 рублей. Помимо этого, поскольку он не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу и за составление искового заявления заплатил 3000 рублей, а также 7000 рублей за оказание услуг по представлению его интересов в суде. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (с учетом износа) в сумме 72 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Промышленная экспертиза» в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ДТП вред здоровью ФИО1 причинен не был.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, пояснил, что за ремонт автомобиля сумму 72000 рублей не оспаривает, в остальном полностью не согласен. Также пояснил, что действительно управлял автомобилем ФИО3 с согласия лица, у которого имелась доверенность от собственника автомобиля, вину в ДТП не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2017.

Вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года и объяснениями сторон.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ДТП произошло по вине истца, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП застрахована не была.

11.05.2017 ФИО2 управлял транспортным средством с ведома и согласия законного владельца, поэтому в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064ГК РФ он является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В связи с изложенным, ФИО3 подлежит освобождению от ответственности в качестве ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 212 от 30 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления), принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 72 000 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривает указанный документ о размере ущерба, подтвердил, что на приложенных к нему фотографиях изображен тот самый автомобиль, который он повредил в результате ДТП, а также принимая во внимание что расчет произведен независимым в деле компетентным лицом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за оказание услуг в области права уплачено ФИО4 10 000 рублей.

Согласно копии квитанции ООО «Промышленная экспертиза» от 31.05.2017 за оценку ущерба ФИО5 уплачено 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данной части иск удовлетворению не подлежит, так как здесь нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в отношении которых не предусмотрена законом.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ему предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины и то, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

ФИО3 от ответственности в качестве ответчика освободить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей,

- расходы на оценку ущерба 3000 рублей,

- госпошлину 300 рублей,

всего 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 - 2060 рублей, с ФИО1 – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья - А.В. Шаталов