Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-5978/2019;)~М-6955/2019 2-5978/2019 М-6955/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-206/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевролет Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему, ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с чем, автомобиль Хонда Стрим государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновность ФИО2, как указывает истец, подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Как указывает истец, с целью установления имущественного вреда причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в негосударственную экспертную организацию ООО «Сочинский Экспертно-Правовой Центр «Регион 123» за проведением независимой оценки, при этом предварительно уведомив виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено претензионное требование о необходимости оплатить имущественный вред в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В назначенное судебное заседание истец и его представитель, не явились, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги города Сочи <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевролет Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему, ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с чем, автомобиль Хонда Стрим государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Виновность ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

С целью установления имущественного вреда причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в негосударственную экспертную организацию ООО «Сочинский Экспертно-Правовой Центр «Регион 123» за проведением независимой оценки, при этом предварительно уведомив виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено претензионное требование о необходимости оплатить имущественный вред в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов