Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Панкратовой Т.В.

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес сумму в общем размере 607 500 рублей в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 и по его просьбе. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 607 500 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 2 292,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 280 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что никакой договоренности между ним и истцом по поводу оплаты кредитного договору у него не было, договоренность имелась между ним и третьим лицо (его братом) ФИО3, который отдал истцу свою карту и передавал деньги истцу, а тот уже их вносил в счет кредитного договора. Собственных денежных средств у истца не имелось.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства на сумму 607 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений сторон следует, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

Из пояснений третьего лица следует, что указанные денежные средства были переданы истцу им, поскольку между ним и ответчиком имелась договоренность о погашении задолженности по кредитному договору, однако, каких-либо достоверных доказательств данных доводов суду не представлено.

Ответчик не смог пояснить в связи с чем он отдал свою банковскую карту истцу, а не перечислял денежные средства с нее самостоятельно.

Доказательств того, что третье лицо передало истцу банковскую карту либо передавало истцу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчика суду не представлено.

Из ответа Банка видно, что видеозапись событий со всех установленных видеокамер в отделениях хранится не более 30 суток, а на устройствах самообслуживания – не более 60 суток, а все платежи были совершены несколько лет назад.

Доводы ответчика о том, что он оказывал семье истца помощь и истец проживал в его квартире не имеют отношения к рассматриваемому спору, напротив, ответчик в судебном заседании неоднократно пояснял, что никаких денежных отношений с истцом у него не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие каких-либо законных оснований или долговых обязательств, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 607 500 рублей являются неосновательным обогащением.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец знал в момент перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика без наличия на то договорных или иных оснований, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности. Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 274 000 рублей, перечисленная на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 292,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Центрального Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 %.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034,06 руб. исходя из суммы задолженности в размере 274 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 950,34 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом предоставлена информация о стоимости проезда поездом из Москвы в Тольятти и обратно на сумму 3 819 руб. (2209,90 руб. и 1 609,10 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 274 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 819 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 950,34 рублей, а всего – 287 803,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2018 года.

Председательствующий