Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» о признании договора залога недействительной сделкой и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО МФО «Юг-Автозайм» о признании договора залога недействительной сделкой.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло <дата> на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об утверждении мирового соглашения по ее иску к ФИО3 о разделе имущества супругов. <дата> из открытого реестра уведомлений о залоге движимого имущества ей стало известно о том, что принадлежащее ей транспортное средство было заложено ФИО3 в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм», о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> было опубликовано уведомление о возникновении залога №. <дата> она обратилась в ООО «МФО «Юг-Автозайм» с заявлением о разъяснении обстоятельств передачи в залог ее имущества. Из ответа ООО «МФО «Юг-Автозайм» № от <дата> ей стало известно, что <дата> между ним и ФИО3 заключен договор залога в отношении принадлежащего ей транспортного средства. На момент передачи транспортного средства в залог ООО «МФО «Юг-Автозайм» <дата> ФИО3 правом собственности на автомобиль не обладал, поскольку оно было прекращено <дата>. В ответе ООО «МФО «Юг-Автозайм» ссылается на то, что им проводились мероприятия по установлению действующих обременений в отношении передаваемого в залог автомобиля, в частности путем исследования сведений о транспортном средстве на официальном сайте Госавтоинспекции. Определением Октябрьского районного суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в отношении спорного автомобиля и запрета МРЭО на совершение действий по снятию автомобиля с регистрационного учета. При этом, названные обеспечительные меры были отменены Определением Октябрьского районного суда от <дата>. Из ответа <данные изъяты> следует, что в федеральной информационной системе Государственной безопасности дорожного движения имеются сведения о названном судебном ограничении за период начиная с <дата> по <дата> включительно. Из ответа ООО «МФО «Юг-Автозайм» видно, что у данного соответчика имелись все необходимые сведения и условия, более того, на момент совершения оспоримой сделки он был осведомлен о возможности получения названных общедоступных сведений через интернет сайт Госавтоинспекции. Поскольку ООО «МФО «Юг-Автозайм» не проявило должной осмотрительности при проверке предмета залога, названного соответчика нельзя признать добросовестным залогодержателем. На основании изложенного, просит признать недействительным договор залога транспортного средства №, заключенный <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и ФИО3 и прекратить право залога на автомобиль <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО МФО «Юг-Автозайм» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ответчика свои возражения изложил в письменном виде (л.д. 26-27).

Истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, так как на момент передачи спорного автомобиля в залог фактически у него имелось разрешение собственника – отца ФИО4, которому он продал автомобиль <дата>. На момент заключения мирового соглашения с ФИО1 по ее просьбе он умышленно не поставил суд в известность о том, что не является собственником автомобиля. Договор купли-продажи с отцом он не регистрировал в связи с нежеланием оплачивать налоги.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материала гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, порождающих права и обязанности граждан. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, с <дата> ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (дело № л.д. 11).

<дата> ФИО3 по договору купли продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> (дело № л.д. 13).

После регистрации данного транспортного средства в <данные изъяты><дата> ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (дело № л.д. 57 оборот).

<дата> ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля (дело № л.д. 8).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> приняты меры по обеспечении иска ФИО1 и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (дело № л.д. 18-19).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому в собственность ФИО1 перешел автомобиль <данные изъяты> (дело № л.д. 64-65). Определение вступило в законную силу <дата> (л.д. 9).

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло <дата>.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> меры по обеспечении иска ФИО1 в виде ареста автомобиля <данные изъяты> были отменены (дело № л.д. 103).

Из сведений <данные изъяты> арест на автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован в период с <дата> по <дата> (л.д. 18, 19).

<дата> автомобиль <данные изъяты>, был изъят судебными приставами-исполнителями у ФИО3 и передан ФИО1 (л.д. 20-21).

<дата> право собственности на автомобиль <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 10).

Также судом установлено, что после возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> между ФИО3 и ООО МФО «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма № (л.д. 50).

В тот же день, в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа между ним и ООО МФО «Юг-Автозайм» был заключен договор залога автомобиль <данные изъяты> - № (л.д. 54-56), в подтверждение чего ФИО3 передано в микрофинансовую организацию оригинал паспорта транспортного средства.

<дата> ООО МФО «Юг-Автозайм» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано право залога на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 57).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, на ответчике ООО МФО «Юг-Автозайм» лежит обязанность доказать, что на момент заключения договора залога с ФИО3 данной организации не было и не должно было быть известно о праве собственности иных лиц на предмет залога.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение доводов о добросовестности приобретения права залога ответчик ООО МФО «Юг-Автозайм» ссылается на факт передачи ФИО3 оригинала паспорта транспортного средства, предъявление свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствие в реестре сведений о залогах на спорный автомобиль, а также сведений в <данные изъяты> об ограничениях на автомобиль.

Как указано выше в решении ограничения на автомобиль были зарегистрированы <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО МФО «Юг-Автозайм» суду не предоставлены доказательства отсутствия на момент заключения договора залога сведений <данные изъяты> об отсутствии ограничений на заложенное транспортное средство, а также принятия мер к установлению данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что внесение сведений в реестр уведомлений о залоге не является обязательным, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель не предпринял достаточных мер к выяснению принадлежности автомобиля залогодателю, в связи с чем договор залога имущества, не принадлежащего залогодателю, не соответствует закону и является недействительным, что влечет прекращение права залога.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что собственником спорного имущества является не ФИО1, а третье лицо ФИО4 судом во внимание не принимаются, так как не опровергают обстоятельство, что ФИО3 на момент заключения договора не являлся собственником заложенного имущества.

Вместе с этим суд критически относится к договору купли-продажи автомобиля от <дата> заключенный между ответчиком ФИО3 и его отцом третьим лицом – ФИО4 (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке, не допускаются к участию в дорожном движении.

Из предоставленных сторонами доказательств, следует, что третье лицо ФИО4 являясь близким родственником ответчика ФИО3, фактически в права владения спорным автомобилем не вступал и не пользовался им, не регистрировал свое право в органах ГИБДД. О своих правах на автомобиль при разделе имущества между супругами, а также после его изъятия у ФИО3 и в данном споре не заявлял. Кроме того, ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 не заявлял об иной принадлежности автомобиля, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что до изъятия управлял спорным автомобилем с разрешения собственника ФИО1

Исходя из этого, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленный суду договор купли-продажи является не достоверным доказательством перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ООО МФО «Юг-Автозайм» М в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» о признании договора залога недействительной сделкой и прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства № от <дата> заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм».

Прекратить у общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» право залога на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.