Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-5644/2016 М-5644/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017 24 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что утром <Дата> он припарковал свой автомобиль <***>, на парковке у центрального входа в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: ... В результате порыва сильного ветра от стены здания откинуло незакрепленную к земле металлическую теплицу, используемую для складирования тележек, на его автомобиль, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Как следует из отчета ИП ФИО2 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, расходы на составление отчета составили <***>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <***>, стоимость составления отчета об оценке в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что согласно постановлению главы муниципального образования «...» от <Дата>, <Дата> в <***> на территории муниципального образования произошла чрезвычайная ситуация природного характера – сильный шторм, в связи с чем был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории ... было повреждено <***> наружного уличного освещения, <***> деревьев повалено, пострадало <***> человек. Изложенное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда. Кроме того, АО «Тандер» не является владельцем металлической конструкции (теплицы), в результате падения которой, по мнению истца, причинен вред его автомобилю. Полагает, что истцом не доказан и факт причинения вреда транспортному средству в результате падения металлической конструкции возле здания, принадлежащего АО «Тандер».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материала Межмуниципального отдела МВД России «Котласский» (Отдел полиции по ...) <№> об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил следующее.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, собственником здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: Архангельская область, ..., а так же земельного участка по указанному адресу, является ООО «Реал Маркет».

Данное нежилое помещение на основании договора аренды <№> от <Дата> арендует Акционерное общество «Тандер», который использует в качестве гипермаркета «Магнит».

В соответствии с пунктом <Дата> данного договора аренды арендатору АО «Тандер» в числе прочего предоставляется место размером <***> метров для размещения контейнеров, конденсаторов, чиллеров, наружных блоков сплит-систем, покупательских тележек, а так же организовать бесплатную парковку на <***> парковочных мест для клиентов и персонала.

Как следует из материалов дела (в том числе из отказного материала Межмуниципального отдела МВД России «Котласский» (Отдел полиции по ...) <№>, <Дата> около 11 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <***> на парковке у центрального входа в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Архангельская область, ....

В результате порыва сильного ветра металлическая конструкция оранжевого цвета, используемая для складирования тележек, оторвалась от земли и упала на автомобиль истца <***> в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Тандер» не устанавливало данную металлическую конструкцию, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Кроме того, доказательств, что металлическая конструкция для складирования тележек была установлена собственником здания, ответчиком не представлено. На плане земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, имеется место для размещения покупательских тележек и парковочных мест. Так же в пункте <Дата> договора аренды указано, что арендатору в пределах земельного участка предоставляется место размером <***> метров. При этом не указано, что на земельном участке имеется металлическая конструкция для складирования тележек.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что тяжелую металлическую конструкцию оторвало от земли порывом сильного ветра, свидетельствует лишь о том, что она была ненадежно закреплена, доказательств надлежащего содержания данной конструкции ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ИП ФИО2 от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, расходы на составление отчета составили <***>.

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден так же заключением экспертизы ООО «КримЭксперт», назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составила <***>

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, заявленная в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, его личные неимущественные права в данном случае не были нарушены, следовательно, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом с ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата по договору в сумме <***> Согласно п. <***> данного договора, стоимость составления искового заявления – <***> – стоимость представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Поскольку представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <***> (за составление искового заявления).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, а так же в силу ст. ст. 95,96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба денежные средства в размере <***>, расходы за составления отчета об оценке ущерба в размере <***>, возврат государственной пошлины в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова