Апелляционное определение № 33-512/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 48RS0021-01-2025-001699-11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Толстых А.Ю. № 2-1286/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Тельных Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО6, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиками размещен пост: «ФИО7, не трави души! Не трави тела!», сопровождающийся видеороликом и его фотографией, указанием на его личные данные – «ФИО2», с использованием информации, которая не соответствует действительности, и порочит его честь и достоинство. В видеоролике показан дом, в котором он проживает, с указанием его месторасположения. Автором видеоролика является ФИО8 Согласно распространенному ФИО6 видеоролику и содержанию поста, ответчики ФИО6 и ФИО8 распространяют порочащую и недостоверную информацию о нем.

В видеоролике ответчик ФИО8 сообщает: «Все началось с того, что господин ФИО2 купил этот дом для ведения личного хозяйства... И тем не менее, вы видите, что здесь творится. Когда в прошлом году 7 раз опыляли, вызывали мы милицию, милиция никаких действий не приняла. Когда они пылят, у Володи 8 метров дом – дышать нечем, у меня отсюда 200 метров дом, тоже самое дышать нечем, головная боль, привкус горечи во рту в течении всего дня. Это в деревне. Дальше тоже самое, выкуплены у него дома и тоже самое. Несмотря ни на что, они постоянно нас травят. Последний раз было 13 числа этого месяца... Вот участок, который выкупил ООО «Ярус»... 13 числа на этом участке производилась химическая обработка. Мой дом находится где-то в переделах 200-300 метров отсюда, стало тяжело дышать, горечь во рту, головокружение и запах истекает. Роза ветров как раз дула на мой участок, где находится мой дом... Также здесь тоже травят, хотя по закону 300 метров от населенного пункта не имеют право обрабатывать химикатами. ООО «Ярус» вообще беспредельщики»...» «Сейчас мы едем по территории населенного пункта, в котором 90 процентов выкупил ФИО2 выкупил дома... Каждый год здесь эмигранты, каждый год здесь у него нелегалов хлопают не по одному человеку. А ему все как с гуся вода. Сами видите, что здесь творится. И все эти участки постоянно обрабатываются не менее 5 раз в год химикатами. Роза ветров расположена так, что при любом ветре вся эта гадость летит на населенный пункт». Ответчик ФИО4 в указанном посте указывает, что размещает «видео, в котором местные жители рассказывают о многолетнем беззаконии со стороны ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком ФИО4 размещен пост «ФИО7! Не трави души! Не трави тела! Не глумись над Ворглом!», сопровождающийся видеороликом и его фотографией, и указанием на его личные данные – ФИО2, с использованием информации, которая не соответствует действительности, и порочит его честь и достоинство. В посте ответчик ФИО4 пишет: «Три недели назад мною была опубликована статья, где я изложил информацию о произволе, который творит «губернатор Домовин», никак не меньше – ФИО3, так себя величает среди местных «крепостных», «ФИО3 грубейшим образом нарушает всевозможные нормы природоохранного законодательства и, по моему мнению, нормы Земельного кодекса РФ и тем самым нарушает права местных жителей на благоприятную окружающую среду». В видеоролике ответчик ФИО1 сообщает: «Несмотря ни на что, ни на прокуратуру продолжает травить население. Под каждым кустом белая кучка химикатов, видите. Вот этой всей отравой, химией травят народ. Хотя есть постановление прокуратуры о незаконной деятельности, запрещении использовать ядохимикаты, ООО «Ярус» и руководитель ФИО7 начхали на всех, на местных жителей, на прокуратуру, на Роспоребнадзор, на всех. Чувствует себя царьком. Полный беспредел. Вот река Воргол. Все нечистоты, вся химия с пахотной земли ООО «Ярус», где руководителем ФИО7, течет сюда. Это пойма, это природоохранная зона. Посмотрите, что сделано, деревья выпилены, все загажено. И вот стекают все нечистоты, вся химия стекает сюда. Все это тина, нечистоты стекает в речку Воргол... Сейчас мы идем к речке. Снимаем все эти безобразия. И этот беспредел, который допускает администрация района и который позволяет себе якобы депутат от Единой России. Все загажено, обратите внимание, все. Личная нажива прежде всего. Люди, земля, все да лампочки... Вся эта нечисть, вся это шайзе, вся эта химия, все стенает в речку». Распространенная в указанных постах и видеороликах ответчиками информация не соответствует действительности. Ответчик ФИО4 использовал в статье фотографию с его изображением, согласия на использование которой он ответчику не давал. Посты и видеоролики на день подачи иска являются доступным для просмотра в сети «Вконтакте» и получили распространение в сети «Интернет» и многочисленные комментарии.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика ФИО6 опровергнуть следующие, распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство тем же способом, которым были распространены указанные сведения, и удалить указанные сведения из сети «Интернет», высказывания: «о многолетнем беззаконии со стороны ФИО7», «ФИО3 грубейшим образом нарушает всевозможные нормы природоохранного законодательства и тем самым нарушает права местных жителей на благоприятную окружающую среду», «да, ФИО3 пока! Чувствует свою полную безнаказанность»; обязать ответчика ФИО8 опровергать распространенные им сведения, не соответствующие действительности, порочащих его честь и достоинство тем же способом, которым были распространены указанные сведения и удалить указанные сведения из сети Интернет, высказывания: «Каждый год здесь эмигранты, каждый год здесь у него нелегалов хлопают не по одному человеку. А ему как с гуся вода»; взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, в размере 300000 рублей.

ООО «Ярус» отказалось от исковых требований по данному гражданскому делу, отказ принят судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат Малахова О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сведения, указанные истцом в настоящем споре, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку соответствуют действительности, ответчик высказал свое мнение в сложившейся конкретной ситуации. Кроме того, сообщество (группа) «Криминал Елец» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в настоящее время заблокирована по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Ответчик ФИО8 и его представитель по ордеру адвокат Малахова О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сведения, указанные истцом в настоящем споре, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку соответствуют действительности, ответчик высказал свое мнение в отношении истца, который является учредителем ООО «Ярус». Кроме того, сообщество (группа) «Криминал Елец» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в настоящее время заблокирована по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, выразил несогласие с оценкой доказательств.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.04.2025 в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком ФИО6 размещен пост «ФИО7, не трави души! Не трави тела!». Ответчик ФИО4 в указанном посте указывает, что размещает «видео, в котором местные жители рассказывают о многолетнем беззаконии со стороны ФИО7».

Автором видеоролика является ФИО8, в котором он лично, путем выступления, сообщает: «Все началось с того, что господин ФИО2 купил этот дом для ведения личного хозяйства... И тем не менее, вы видите, что здесь творится. Когда в прошлом году 7 раз опыляли, вызывали мы милицию, милиция никаких действий не приняла. Когда они пылят, у Володи 8 метров дом – дышать нечем, у меня отсюда 200 метров дом, тоже самое дышать нечем, головная боль, привкус горечи во рту в течение всего дня. Это в деревне. Дальше тоже самое, выкуплены у него дома и тоже самое. Несмотря ни на что, они постоянно нас травят. Последний раз было 13 числа этого месяца... Вот участок, который выкупил ООО «Ярус»... 13 числа на этом участке производилась химическая обработка. Мой дом находится где-то в переделах 200-300 метров отсюда, стало тяжело дышать, горечь во рту, головокружение и запах истекает. Роза ветров как раз дула на мой участок, где находится мой дом... Также здесь тоже травят, хотя по закону 300 метров от населенного пункта не имеют право обрабатывать химикатами. ООО «Ярус» вообще беспредельщики»...» «Сейчас мы едем по территории населенного пункта, в котором 90 процентов выкупил ФИО2 выкупил дома... Каждый год здесь эмигранты, каждый год здесь у него нелегалов хлопают не по одному человеку. А ему все как с гуся вода. Сами видите, что здесь творится. И все эти участки постоянно обрабатываются не менее 5 раз в год химикатами. Роза ветров расположена так, что при любом ветре вся эта гадость летит на населенный пункт».

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Криминал Елец» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ответчиком ФИО4 размещен пост «ФИО7! Не трави души! Не трави тела! Не глумись над Ворглом!». Ответчик ФИО4 в указанном посте указывает: «Три недели назад мною была опубликована статья, где я изложил информацию о произволе, который творит «губернатор Домовин», никак не меньше – ФИО3, так себя величает среди местных «крепостных», «ФИО3 грубейшим образом нарушает всевозможные нормы природоохранного законодательства и, по моему мнению, нормы Земельного кодекса РФ и тем самым нарушает права местных жителей на благоприятную окружающую среду».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец ФИО5 просил обязать ответчиков опровергнуть следующие, распространенные ими сведения, не соответствующие действительности, порочащих его честь и достоинство, а именно фразы:

«о многолетнем беззаконии со стороны ФИО7»;

«ФИО3 грубейшим образом нарушает всевозможные нормы природоохранного законодательства и тем самым нарушает права местных жителей на благоприятную окружающую среду»;

«да, ФИО3 пока! Чувствует свою полную безнаказанность»;

«Каждый год здесь эмигранты, каждый год здесь у него нелегалов хлопают не по одному человеку, а ему как с гуся вода».

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является участником (учредителем) Общества с ограниченной ответственностью «Ярус», <данные изъяты>, размер доли – 50%, основной вид деятельности – выращивание рассады (01.30), дополнительный вид деятельности, в том числе, – выращивание прочих однолетних культур (01.19), выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов (01.25), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец ФИО5 также является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

ООО «Ярус», ИП КФХ ФИО5 осуществляют свою деятельность на территории <адрес>

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и представителя истца, истец ФИО5 является депутатом Совета депутатов Елецкого муниципального округа Липецкой области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороной ответчиков в судебном заседании представлены следующие документы в обоснование своей позиции о том, что сведения соответствуют действительности.

Из ответа прокуратуры Измалковского района Липецкой области, адресованного ФИО6, №, на его обращение следует, что в нарушение требований п. 269, п. 275, п. 276 санитарно-эпидемиологических правил, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, ООО «Ярус» не ведется учет поступающих и используемых пестицидов и агрохимикатов. На момент проведения проверки не представлены материалы, подтверждающие информирование предприятием населения д. Барановка Измалковского муниципального округа и других населенных пунктов о предстоящих обработках земельных участков пестицидами. Отсутствовали знаки безопасности для ограничения участков, на которых проводились обработки, средства индивидуальной защиты для работающих с пестицидами и агрохимикатами, в журнале применения препаратов не имелось подписей ответственных должностных лиц. Предприятием использовались протравители, но условия для хранения, приготовления рабочих растворов и применения их не созданы. Также организацией не соблюдалось расстояние – 300 метров от участка № 29 с выращиваемыми туями в д. Барановка, на котором осуществлялась обработка деревьев с пестицидами и агрохимикатами наземным способом, до жилой зоны, ближайшая жилая застройка граничит с данным участком, что является нарушением п. 279 СанПин 2.1.3684. Не обеспечено наличие складского помещения для хранения пестицидов и агрохимикатов, оборудованное в соответствии с требуемыми нормами. Вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ООО «Ярус» использовало для выращивания растений и кустарников земельный участки для которых установлены вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства». Отмеченные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой района 04.09.2025 в адрес генерального директора ООО «Ярус» представления об устранении отмеченных нарушений, которое находится на рассмотрении. Одновременно с этим вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 8.3 КоАП РФ – в отношении ООО «Ярус», по ч. 1 ст. 8.8, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – в отношении виновного должностного лица организации, которые направлены для рассмотрения по существу в соответствующие органы.

Из ответа прокуратуры Измалковского района Липецкой области, адресованному ФИО13 (для сообщения соавторам) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ООО «Ярус» использует для выращивания растений и кустарников земельный участки с кадастровыми номерами: №, находящиеся в непосредственной близости от частных домовладений, и периодически проводит на них обработку агрохимикатами, что является нарушением п. 279 СанПин 2.1.4.3684-21. В адрес директора ООО «Ярус» 06.09.2024 внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Установлено нецелевое использование земельных участков.

Из ответа Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО6, следует, что 29.09.2025 должностным лицом Верхнедонского отдела рыбоохраны на водном объекте рыбохозяйственного значения – в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне <адрес>, на правом берегу приблизительно на расстоянии 1,5 км на восток от <адрес> проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках постоянного рейда, по результату которого установлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в использовании ИП главой КФХ ФИО5 прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта <адрес> с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности по эксплуатации некапитального объекта недвижимости без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и отсутствии согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в <адрес> от 19.08.2024 №, адресованному ФИО8, следует, что выездным обследованием (мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля») установлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в нарушении установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов ООО «Ярус» при ведении сельскохозяйственной деятельности в соответствии с установленными СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий». ООО «Ярус» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

По сведениям ОМВД России по Елецкому району Липецкой области от 19.11.2025 №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 11.08.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Статья 18.9. КоАП РФ «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства».

По сведениям Елецкого районного суда Липецкой области от 19.11.2025, в отношении ИП ФИО5 рассмотрены материалы по ст. 18.15 КоАП РФ: №, вынесено постановление от 21.02.2019; №, вынесено постановление от 21.02.2019; № вынесено постановление от 21.02.2019; №, вынесено постановление от 21.02.2019; №, вынесено постановление от 21.02.2019; №, вынесено постановление от 21.02.2019; №, вынесено постановление от 21.02.2019; №, вынесено постановление от 21.02.2019; №, вынесено постановление от 21.02.2019. Постановления вступили в законную силу.

Статья 18.15 КоАП РФ «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства».

На момент рассмотрения настоящего дела судом, сообщество (группа) «Криминал Елец» в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблокирована по решению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), просмотр информации недоступен.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства (факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, несоответствие сведений действительности), судом установлено, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающие личные неимущественные права, нематериальные блага истца.

Суд учитывал, что высказывания ответчиков, содержащиеся в публикациях, основаны на сведениях органов государственной власти, подтверждены последующими проверками, соответствуют действительности и представляют собой мнение авторов ФИО6 и ФИО8, которое сформировалось на основе указанных источников, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Суд учитывал, что публикации не содержат оскорбительных и унизительных оценок личности или деловых качеств истца, что публикации не были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, таких доказательств в материалы дела истцом не предоставлено.

Суд учитывал, что передаваемая в публикациях и видеоролике информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчиков относительно определенных событий – о нарушении ООО «Ярус», учредителем которого является истец, ИП КФХ ФИО5 санитарно-эпидемиологических правил, земельного законодательства, природоохранного законодательства Российской Федерации, о привлечении истца к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, сформированного на основании житейского восприятия, с обывательской точки зрения, не предполагающих наличия специальных познаний в области права для юридической квалификации, совершенных ООО «Ярус» и истцом деяний.

Учитывая совокупность доказательств по делу, проанализировав предоставленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста № по результатам проведенного лингвистического исследования, суд пришел к выводу, что данное заключение лишь корреспондирует общий смысл оспариваемых публикаций, учитывая пределы заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", совокупность доказательств, изложенных выше, выводы суда об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований основаны на нормах материального права, материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Высказывания ответчиков основаны на реальных фактах и являются выражением субъективного мнения.

Установлено, что ФИО5 является учредителем ООО «Ярус», а также ИП, осуществляет деятельность в сельском хозяйстве.

Вопреки доводам жалобы, судом была дана оценка заключению специалиста по результатам проведенного лингвистического исследования (т.1 л.д. 121-147) в совокупности доказательств по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение лишь корреспондирует общий смысл оспариваемых публикаций. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Заключение специалиста по делу не является единственным доказательством и оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными по делу.

Заключение специалиста и другие доказательства, полученные судом при рассмотрении гражданского дела, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не имеет отношения к ООО «Ярус» судебной коллегией отклоняются, из данных ЕГРЮЛ установлено, что Общество зарегистрировано в 2018 году, ФИО5 является участником и учредителем юридического лица с размером доли 50%, данные внесены 21.12.2023.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердила, что истец является учредителем ООО «Ярус».

Доказательств того, что результаты проверок надзорных органов, представления, постановления суда и правоохранительных органов отменены, признаны незаконными в материалы дела не предоставлено.

Как установлено материалами дела, истец является публичной личностью (депутат), фотоизображение истца в публикации (т.1 л.д. 19), на которое истец ссылается в обоснование требований, связано с его публичной деятельностью, не связано с личной жизнью, данное изображение доступно в открытых источниках, что не оспаривалось представителем истца.

Доводы апелянта о злоупотреблении ответчиками правом, осуществлении действий с целью причинить вред истцу, с целью выгоды и наживы, не подтверждаются материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, заявленные ходатайства разрешены, необоснованно отклоненных ходатайств не допущено, стороны не были лишены права предоставления доказательств, участвовали в исследовании доказательств по делу. По окончании исследования доказательств замечаний, дополнений и ходатайств не поступило, стороны полагали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись не поступало. Требования разрешены в рамках заявленных.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2025 года.