Приговор № 1-250/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-250/2017

<данные изъяты>

дело № 1-250/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ахтариевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека.

Преступление совершил в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> малознакомые ФИО2 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения находились в гостиной <адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО11 с использованием какого-либо предмета в качестве оружия.

Реализуя свое преступное намерение, в тот момент, когда ФИО12 встал с кровати, ФИО2 взял со стола нож, который согласно заключению эксперта является ножом туристическим спортивным, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится, и нанес им ФИО13 один удар в область живота, причинив своими действиями физическую боль.

В результате преступных насильственных действий ФИО2 ФИО14, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено <данные изъяты>., которое по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в заявлении и в адресованной суду телефонограмме (л.д. 83, 194), против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью, не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественной деятельностью, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, привлекался административной ответственности.

Потерпевший в адресованной суду телефонограмме на строгом наказании подсудимого не настаивал (л.д. 194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной, данную ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела и отвечающую требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче предмета преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает необходимым учесть аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его семейного положения, состояния здоровья и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обратился с исковым заявлением, в котором указывает на то, что виновными действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Поскольку для определения размера материального ущерба требуется производство дополнительных расчетов, а сумма морального вреда потерпевшим в исковом заявлении не определена, суд признает за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная ФИО2 мера пресечения изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат (л.д. 155).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одежду, переданную потерпевшему ФИО6 – оставить в его распоряжении, нож, хранящийся при деле – уничтожить, хранящиеся при деле следы рук – хранить при деле.

Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова