Решение № 2-1056/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1056/2018;)~М-958/2018 М-958/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1056/2018

№ 2-4-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

При участии помощника прокурора г. Зверево Рутковского С.В.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Краснослинуский районный суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 сентября 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, ответчик ФИО2, управляя мотоциклом «Ямаха», без государственного регистрационного знака двигался по ул. Макаренко в городе Зверево Ростовской области со стороны шахты «Обуховская» по направлению в сторону ул. Обухова в городе Зверево Ростовской области.

В пути следования допустил грубые нарушения требований п. 1.5., п. 2.1.1., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на меня на проезжей части дороги со стороны дома № 6 по улице Макаренко в городе Зверево Ростовской области.

В результате ДТП, указывает истец, ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда не было оспорено сторонами в порядке, установленном законом, не отменено и имеет законную силу, т.е. указанный акт является обоснованными доказательствами по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, никаких мер со дня ДТП по день подачи настоящего иска в суд, по возмещению причиненного истцу ущерба, ответчик не предпринимал.

С момента ДТП по настоящее время, указывает истец, она находится на лечении и под наблюдением врачей, пять раз была оперирована, заключительный диагноз поставили в отделении ортопедии ГБУ РО «Областной клинической больницы № 2» <данные изъяты>

За это время по рекомендациям врачей, ею была приобретена медицинская техника и медицинские лекарственные препараты, понесены транспортные расходы, связанные с лечением, в общем подтвержденные убытки составили – 96031 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что она уже почти 3 лет находится на лечении, эти годы для меня сплошные круглосуточные боли и мучения, это просто пытка. <данные изъяты> В течение длительного времени она не могла передвигаться, а сейчас передвигается очень медленно и только с опорой на костыли. По мнению истца, ответчик своими преступными действиями причинил ей моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 2500000 рублей.

Кроме этого она понесла расходы на оказание ей юридической помощи, выраженной в подготовке документов, составление искового заявления и представлении ее интересов в суде по данному гражданскому делу, в сумме - 24000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 1 ст.15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ст. 151, ст. 1100, ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение затрат на лечение, транспортные расходы, убытки в сумме 108064, 55 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 500000 руб., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 24000 руб.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца – адвоката Кремнева Г.Ю., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Суморокова Г.В., действующего на основании ордера, в отсутствие истца ФИО1, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кремнев Г.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме, его представитель Сумороков Г.В. просил в иске отказать, указывая на то, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по данному факту не установлена. Приговор суда отсутствует. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено. Сам ФИО2 отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая на то, что истица ФИО1. Получила телесные повреждения, связанные с ДТП, в результате своей грубой неосторожности, переходя дорогу в неположенном для этого месте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ей ущерба в заявленном и подтвержденном размере, компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия было установлено, что 19.09.2015 водитель ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом «Ямаха», без государственного регистрационного знака, без пассажиров, двигался по ул. Макаренко г. Зверево со стороны шахты «Обуховская» в сторону ул. Обухова г. Зверево Ростовской области. В пути следования в районе дома № 6 по ул. Макаренко г. Зверево Ростовской области допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в тот момент начала переходить проезжую часть дороги, со стороны дома № 6 по ул. Макаренко г. Зверево, вне пешеходного перехода.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, дав свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования и согласился с выводами, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие обвинительного приговора суда не является единственным основанием для возложения на лицо, подвергнутое уголовному преследованию, обязанности возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом «Ямаха», без государственного регистрационного знака, без пассажиров, двигался по ул. Макаренко г. Зверево со стороны шахты «Обуховская» в сторону ул. Обухова г. Зверево Ростовской области. В пути следования в районе дома № 6 по ул. Макаренко г. Зверево Ростовской области допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в тот момент начала переходить проезжую часть дороги, со стороны дома № 6 по ул. Макаренко г. Зверево, вне пешеходного перехода.

В результате данного ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Доводы представителя ответчика об отсутствие безусловной вины его доверителя ФИО2 в произошедшем ДТП судом отклоняются, поскольку ответственность согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением телесных повреждений истцу ФИО1 подтверждаются материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения и определении размера ущерба и компенсации морального вреда суд должен учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте, предварительно, не убедившись в безопасности такого поведения, суд отклоняет, поскольку ДТП стало возможным по вине ответчика, имевшего техническую возможность избежать наезд на пешехода.

Доказательств того, что ДТП произошло в связи с наличием у истца ФИО1 умысла, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов, связанных с лечением, в размере 88640 руб. 42 коп., суд исходит из того, что в указанной части расходы подтверждены надлежащим образом, лекарственные препараты, специальные ортопедические приспособления рекомендованы врачами, что также подтверждается материалами дела, транспортные расходы и необходимость их несения также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В остальной части данных требований следует отказать, как не подтвержденных доказательствами, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу установлена постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не освобождает лицо, причинившее вред, от возмещения его в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении спора.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку полагает, что он подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, то есть с 26.09.2017 и на момент обращения ФИО1 в суд с иском трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).

Материалами дела установлено, что причинителем вреда, является ФИО2, ввиду чего суд полагает возможным возложить на него ответственность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст истца, основания, по которым был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя сумму в размере 24000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> ( л.д.8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче настоящего иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере, установленном ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляющие сумму 2859 руб. 21 коп ( госпошлина определена от взысканной судом суммы материального ущерба) + 300 руб. ( госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) = 3159 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд

руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 321ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на лечение сумму в размере 88640 руб. 42 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 40000 руб., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 24000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2859 руб. 21 коп. + 300 руб.=3159 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья М.Л. Самойленко