Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-2562/2018 М-2562/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-2934/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю недвижимого имущества,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 290138 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.01.2018г. районным судом <адрес>-на-ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 94928 руб. Железнодорожным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца денежной суммы в размере 391 434 руб. В ходе исполнительного производства соответствующих денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долгов, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в совместно нажитой во время брака и разделённой в равных долях по решению Советского районного суда о разделе имущества супругов при разводе от 12.05.17г., однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Постановлением Железнодорожного районного отдела судебных приставов в г. Ростове-на-Дону УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и запрете распоряжаться имуществом ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на проведение регистрационных действий на принадлежащую должнику на праве собственности 1/2 долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 просил суд обратить взыскание на общую сумму 776500 руб. по исполнительным листам: от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 290138 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании 94928 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. ФС № о взыскании 391434 руб.; на 1/2 доли в квартире по адресу: <...> кв. 46, принадлежащей на праве собственности ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что исковые требования истца не основаны на законе, не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в общем порядке, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

3-е лицо пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества признаны совместно нажитым в период брака имуществом:

квартира, расположенная по адресу <адрес>,

квартира, расположенная по адресу <адрес>

квартира, расположенная по адресу <адрес>.

За ФИО3 признанно право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 1/2 доли,

За ФИО3 признанно право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, уменьшим долю ФИО2 до 1/2 доли.

За ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>-<адрес>, уменьшив долю ФИО3 до 1/2 доли.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 39900 руб., что соответствует 1/2 доле от стоимости совместно нажитого движимого имущества. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаченных кредитов в размере 250238 руб. 20 коп.( Л.Д. 52-53)

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-ну от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 384390 руб. 50 коп. в счет половины уплаченных денежных сумм по кредитным договорам, а также расходы по оплате госпошлины 7044 руб., а всего 391434 руб. 50 коп. ( л.д. 56-57)

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 91969 руб. в счет половины оплаченной кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения: задолженность в сумме 290138 руб. 20 коп.( л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-дону ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения: задолженность в сумме 94928 руб. ( л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону ФИО9. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения: взыскание 391434 руб. 50 коп.

Общая сумма присужденных к взысканию денежных средств по трем исполнительным производствам о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 776500 руб. 70 коп.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями производятся исполнительные действия по отысканию имущества должника ФИО3, денежных средств на счетах и иных средств, на которые может быть обращено взыскание. В том числе наложен запрет на распоряжение спорной квартирой.

ФИО3 является собственницей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес><адрес> на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Таким образом, квартира находится общей долевой собственности сторон.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства недостаточности иного имущества для погашения долга. Из перечня исполнительных действий в рамках исполнительного производства следует, что у ответчицы имеется доход и денежные средства, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства (л.д. 48-51), а также видно, что исполнительные действия совершаются приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что приставом-исполнителем исчерпаны все иные меры принудительного исполнения и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО3 не имеется, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на праве собственности ответчице принадлежат и другие жилые помещения, что исключает возможность полагать, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона Об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателем в рамках ст. ст. 237 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру имеющегося долга.

Истцом не представлены доказательства соразмерности стоимости доли в праве на квартиру ответчицы остатку суммы долга.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности должника и взыскателя. Законом предусмотрены условия и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности. Совпадение кредитора в одном лице со вторым участником общей долевой собственности не изменяет установленного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Истцом доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в праве на спорную квартиру не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю недвижимого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.