Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 09 августа 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андроновой М.А.,

с участием в деле истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 072619 от 29 июня 2017 года, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 и зарегистрированной в реестре за № 1-1796, срок действия доверенности 1 год,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав следующее.

15 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 84 807 рублей. Утрата товарной стоимости составила 10 175 рублей.

За проведение экспертных работ было оплачено 5665 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2. Согласно договору оплачено 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 84 807 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 175 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила и просила взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовых услуг в размере 97,50 рублей и стоимость телеграммы – 257,20 руб.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Свои интересы доверила представлять ФИО2.

Представитель истца ФИО2 требования иска с учетом увеличения поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что у машины ФИО1 действительно ранее, в 2015 году, был поврежден задний бампер, но за счет страховой компании был произведен ремонт. До ДТП с участием машины ФИО5 машина ФИО1 повреждений не имела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии. Исковые требования признал частично, не согласен в части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 175 рублей. Согласно протоколу судебного заседания от 03 августа 2017 г. ФИО5 утверждал, что на момент ДТП машина ФИО1 имела иные повреждения, которые не могли быть причинены его действиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2017 г. в 07 час. 30 мин. по адресу ул.Мордовская, д.40 г.Саранск произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 допущены нарушения ПДД, влекущие ответственность по главе 12 КоАП РФ. Также описаны механические повреждения автомобилей. Так, в результате ДТП у автомобиля ФИО1 Хендай Солярис повреждены: задний бампер, задний государственный регистрационный знак, деформация задней части.

Виновником данного ДТП является ответчик, нарушивший п.п.9.10 Правил дорожного движения, который управляя автомашиной не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению эксперта №293/17 описаны указанные в справке о ДТП повреждения, в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 494 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 10 175 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтверждается также постановлением от 15 мая 2017 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом требований статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 80 807 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 175 рублей.

Анализируя представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска подтверждаются доказательствами, предоставленными истцом. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, и в своей совокупности достаточны для вынесения судебного решения.

Доводы ответчика о несогласии с размером УТС автомобиля доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждаются.

Из копии выплатного дела по заявлению ФИО1 от 28 сентября 2015 года следует, что 26 сентября 2015 года у автомашины ФИО1 Хендай Солярис был поврежден задний бампер. По направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» в октябре 2015 года ООО «Империя-Авто» произведен восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, госномер №.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что выводы эксперта о размере утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП с участием автомобиля ФИО5 не соответствует действительности. Кроме того, доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не предоставлено.

Обсуждая вопрос о возможном применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, полагаю, что оснований для снижения размера возмещения вреда не имеется. Так как каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую и имущественную несостоятельность, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, затраты на юридические услуги, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности, почтовые расходы и размера государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно квитанции от 13 июня 2017 г. ФИО1 оплачены ИП ФИО за расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства денежные средства в сумме 5500 рублей и 165 рублей комиссия, всего 5665 рублей (л.д. 38).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и цены иска, то есть являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном размере – 5665 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19 июня 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика в результате ДТП произошедшего 15 мая 2017 г. в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Хендай Солярис. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей из которых 4000 рублей за составление искового заявления, 6000 представление интересов в суде.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оплачено 10 000 рублей (л.д. 35-36, 37).

В соответствии со статьей 48 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг был заключен ФИО1 с ФИО2 19 июня 2017 года. Работы по сбору доказательств, необходимых для подготовки иска (проведение осмотра автомобиля, экспертное заключение) проведены 13-14 июня 2017 года, то есть без участия представителя по договору.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции от 29 июня 2017 г. в размере 1000 рублей (л.д.110), по почтовому отправлению (заказное письмо с исковым заявлением) от 20 июня 2017 года в размере 97 руб. 50 коп., направления телеграммы о необходимости явки для осмотра автомобиля от 02 июня 2017 года в размере 257 руб. 20 коп. также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для реализации права истца на возмещение, причиненного ущерба и представления её интересов в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3049 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 84 807 (восьмидесяти четырех тысяч восьмисот семи) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10 175 (десяти тысяч ста семидесяти пяти) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 (пяти тысяч шестисот шестидесяти пяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 (трех тысяч сорока девяти) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 (одной тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 354 (трехсот пятидесяти четырех) рублей 70 коп.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере превышающей 8 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

В окончательной форме решение суда вынесено 14 августа 2017 г.