Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 10-5/2026

Апелляционное дело № 10-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Углич

Угличский районный суд в составе председательствующего судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Балушкиной Т.С., с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Воронова Д.Д., потерпевшей <данные изъяты>

адвоката ДО АК «Ремизова и партнеры» ЯОКА Суровегина А.Н. по ордеру № от 29.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района ЯО от 03.02.2026, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Угличского муниципального округа Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Угличского районного суда от 16.07.2025 назначить по совокупности преступлений ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Произведен зачет в срок наказания в порядке ч. 2 ст. 72 УК РФ полностью отбытое наказание по приговору Угличского районного суда от 16.07.2025 в виде 200 часов обязательных работ, что соответствует 1 месяцу 20 дням ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в количестве двух эпизодов деяния, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором установлено, что 08.11.2024 в период времени с 14:30 час. до 17:50 час. в подъезде <адрес> ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес <данные изъяты> угрозу убийством «Я тебя покалечу, если не со мной будешь, то ни с кем, никому не достанешься! Я тебя убью, <данные изъяты> которую потерпевшая воспринимала реально и обоснованно опасалась её осуществления. В это же время и в этом же месте ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес <данные изъяты> угрозу убийством «Тебя покалечу, ты сдохнешь, инвалидом останешься. Я все равно от вас не отстану!», которую потерпевшая восприняла как реальную угрозу для жизни. Далее ФИО1 подошел к <данные изъяты> которая в тот момент лежала на полу в подъезде, нанес ей не менее четырех ударов по левой ноге и руке, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

На приговор поданы апелляционная жалоба адвоката Суровегина А.Н. и представление заместителя Угличского межрайонного прокурора. После назначения судом апелляционной инстанции дела к рассмотрению адвокатом Суровегиным А.Н. апелляционная жалоба отозвана со ссылкой на полное согласие осужденного ФИО1 с приговором.

В апелляционном представлении указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части не содержится достаточных выводов о наличии в действиях ФИО1 двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не приведены убедительные мотивы, обосновывающие вывод о реальности угроз убийством. Вопреки положениям ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, излишне сослался на применение ФИО1 физической силы, ударов по телу <данные изъяты>

В судебном заседании адвокат Суровегин А.Н. подтвердил отзыв жалобы, в связи с чем выносится отдельное постановление о прекращении производства по ней.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав в его поддержание помощника Угличского межрайонного прокурора Воронова Д.Д., возражения потерпевшей <данные изъяты>., изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Как следует из приговора, конфликт между ФИО1 и семьей <данные изъяты> носил длительный непрекращающийся характер, сопровождался оскорблениями, унижениями, угрозами физической расправы и применением физической силы со стороны ФИО1 в адрес всех членов семьи. Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании не смирился с расторжением брака, требовал от бывшей супруги <данные изъяты> возобновить отношения, крайне неприязненно относился к её матери <данные изъяты> считая, что она оказывает влияние на дочь и не дает им общаться. Из показаний потерпевших по событиям 08.11.2024 следует, что увидев их вдвоем на автобусной остановке, ФИО1 высказал подозрение, что они написали на него заявление в полицию, выражал недовольство, стал их преследовать, сначала в общественном транспорте по пути домой, затем в подъезде дома. Установлено, что в подъезде дома ФИО1 удержал <данные изъяты> с помощью силы, в результате она упала, защищая дочь, <данные изъяты> замахнулась сумкой, в результате к ней также было применено насилие. С целью запугивания <данные изъяты> ФИО1 высказывал угрозы убийством в отношении обеих. Тем самым он одновременно в одном и том же месте совершил тождественные, объединенные общим умыслом совместные преступные действия в отношении двух потерпевших, что свидетельствует о едином преступлении. Содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Изменение приговора в данной части влечет назначение нового наказания в виде ограничения свободы, но большим размером. Назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание подлежит снижению, как и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в представлении и прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции не конкретизировано суждение о том, что мировой судья не привел достаточно убедительных мотивов, обосновывающих вывод о реальности угроз убийством, высказанных в адрес потерпевших. Напротив, в приговоре учтена длительность конфликтной ситуации в семье, не прекращающиеся преследования со стороны ФИО1, его агрессия, неадекватное поведение, применение ранее к <данные изъяты> и её родителям физической силы, порча и уничтожение их имущества. Вывод о реальности исходящих от ФИО1 угроз сделан также с учетом ситуации и обстоятельств, в которых находились потерпевшие – нахождение в ограниченном пространстве, физическое преобладание ФИО1 над женщинами. Однако следует согласиться, что обоснование реальности угроз в приговоре применением силы в отношении каждой потерпевшей, нанесением ударов по телу выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении помимо угроз убийством в отношении <данные изъяты> также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> полностью доказана. Представление прокурора об отмене приговора, а также несправедливости назначенного наказания, удовлетворению не подлежит. Тем более каких-либо аргументов в подтверждение этого участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района Ярославской области от 03.02.2026 изменить в следующей части:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ФИО1 в отношении каждой потерпевшей физической силы, нанесения ударов по телу при высказывании 08.11.2024 угроз убийством;

- действия ФИО1 в части совершения угроз убийством в отношении потерпевшей <данные изъяты> считать единым преступлением с его квалификацией ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев;

- в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Угличского районного суда от 16.07.2025, назначить по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Хмелева

Копия верна, судья: А.А. Хмелева