Решение № 2-2498/2023 2-2498/2023~М-2035/2023 М-2035/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2498/2023

55RS0003-01-2023-002277-91

Дело № 2-2498/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ООО «Энергостройкомплекс») в должности разнорабочего. № ФИО1 прибыл на рабочее место – строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и приступил к исполнению трудовых обязанностей. ФИО1 подчинялся и получал указания по работе от начальника участка ФИО2 № ФИО1 по телефону получил указания от ФИО2 о необходимости подъема пиломатериалов на крышу строящегося объекта. ФИО1 остался на земле, а двое разнорабочих ФИО3 и ФИО4 поднялись на крышу строящегося объекта. ФИО1 застропил часть пиломатериалов и стал обходить стопку с пиломатериалами, дал команду крановщику о натяжки строп. Расстояние между котлованом и стопкой с пиломатериалами было около 1 м. Обойдя стопку с пиломатериалами, ФИО1 увидел, что одна доска лежит поперек и попытался её убрать, но она была зажата лежащими перед стопкой пиломатериалов щитами. Высота стопки пиломатериалов была 2 м., ширина 3 м., длина 6 м. В момент, когда ФИО1 пытался вытащить доску, он увидел, что справа на него стала падать часть досок сложенных в стопку высотой 2 м., шириной 40 см., длиной 6 м. ФИО1 увидел падающие на него доски и спрыгнул в котлован глубиной 4 м. на залитую бетоном площадку. После того как ФИО1 упал на бетонное основание котлована на ноги, он почувствовал боль №. Впоследствии ФИО1 с помощью крана был поднят на поверхность, а затем доставлен в № По результатам обследования истцу поставлен диагноз: № Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. По факту несчастного случая на производстве составлен акт, причина несчастного случая – ненадлежащий контроль со стороны специалистов за ходом выполненных работ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлен начальник участка ФИО2, который не обеспечил должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, чем нарушил ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 214, абз. 8, 10, 14 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ. ФИО1 указывает, что в результате произошедшего несчастного случая испытал резкую физическую боль №, не мог самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция №, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. На протяжении 1,5 месяца ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться, просил о помощи супругу, которая осуществляла уход за грудным ребенком. По настоящее время ФИО1 испытывает постоянные боли, в связи с чем, вынужден принимать обезболивающие препараты. Изложенные обстоятельства лишили ФИО1 психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания. Ответчик ООО «Энергостройкомплекс» какой-либо помощи не оказывал. Просит суд взыскать с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснял, что работая в ООО «Энергостройкомплекс» разнорабочим, выполнял разную работу, в том числе, неоднократно и работу стропальщика. При этом, на профессию стропальщика организация его не обучила, удостоверения стропальщика не имеется. В своей деятельности выполнял поручения начальника участка ФИО2, который давал распоряжения по телефону. Журнал о проведении инструктажа по технике безопасности не велся, перед выходом на работу ФИО2 с работниками инструктаж по технике безопасности не проводил. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 по телефону указание поднять пиломатериалы на крышу строящегося объекта, в результате выполнения данных работ и получил травму, поскольку во избежание падения на него стройматериалов был вынужден спрыгнуть в котлован. Никакой специальной одежды при выполнении работ на строительном объекте работодатель им не выдавал. С помощью крана рабочие подняли его из котлована, так как передвигаться от полученных № не мог. С места происшествия машина скорой помощи увезла его в № где ему оказали первичную медицинскую помощь, наложили гипс, в больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он сообщил о полученной травме, тот просил не сообщать в больнице о получении данной травмы на производстве, обещая при этом помочь истцу финансово на период его лечения. Однако, в дальнейшем руководство ООО «Энергостройкомплекс» выплатило ему разово 14000 рублей в сентябре и потребовало от него в обмен на оказание финансовой помощи написать заявление об отсутствии у него претензий к руководству предприятия и о получении травмы в бытовых условиях. Он отказался писать такое заявление и обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о получении травмы в период исполнения трудовых обязанностей. Ссылался, что на протяжении длительного времени был лишен возможности №. По настоящее время испытывает боли №, вынужден принимать обезболивающие препараты. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал необходимым отнести расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы на счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «Энергостройкомплекс» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в произошедшем несчастном случае виноват ФИО1, поскольку был принят на работу в ООО «Энергостройкомплекс» на должность разнорабочего, а потому не имел права выполнять работы стропальщика. Более того, начальник участка ФИО2 никаких распоряжений непосредственно ФИО1 относительно проведения работ по поднятию досок на здание не поручал, что следует из пояснений ФИО2 и из содержания аудиосообщения, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего мобильного телефон на телефон одного из работников на объекте Юрия. Полагала, что вина ООО «Энергостройкомплекс» заключается в том, что работодатель вовремя не провел расследование несчастного случая на производстве, поскольку истец утаил от ответчика данный факт. Полагала возможным заключить с истцом мировое соглашение на условиях выплаты ему компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени вреда, полученного истцом при падении и исходя из его личного поведения на стройобьекте.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в отношении ФИО1 работодатель ООО «Энергостройкомплекс» предоставил в Отделение Фонда документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных от страхователей сведений, назначены и выплачены пособия ФИО1 в размере 116648,20 рублей. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособное размере 30 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат. Приказами ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 45447,54 рублей, а также ежемесячная страховая выплата в размере 12424,22 рублей.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, своего представителя не направили, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и полагавшего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего в ООО «Энергостройкомплекс» и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил травму.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны руда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

На основании ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда в результате нарушения требований охраны труда, повлекших за собой причинение вреда здоровью работника, являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергостройкомплекс» в должности разнорабочего, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 43-45), приказом о приеме работника на работу (л.д. 83), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 84), трудовым договором (л.д. 87-89).

Согласно п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергостройкомплекс» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), Работник принимается в ООО «Энергостройкомплекс» на должность разнорабочего.

По трудовому договору Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (л.д. 87).

В силу п. 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель обязуется предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергостройкомплекс», в обязанности разнорабочего входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и т.д.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства; очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка снега и льда, сгребание и откидывание снега; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

На основании раздела 3 должностной инструкции разнорабочего, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и т.д.

Работник подчиняется непосредственно начальнику участка (п. 1.4. должностной инструкции разнорабочего).

В соответствии с п. 1.6. должностной инструкции разнорабочего, перед выполнением работ, связанных с повышенной опасностью, работник проходит производственный инструктаж по правилам техники безопасности.

Как следует из инструкции по охране труда разнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергостройкомплекс», разнорабочий должен проходить, в том числе, вводный инструктаж по охране труда; инструктаж по пожарной безопасности; первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и инструктаж по оказанию первой помощи; проверку знаний требований охраны труда (п. 1.1. инструкции).

Разнорабочий должен проходить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже одного раза в три месяца (п. 1.3. инструкции по охране труда разнорабочего).

В материалы дела представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в ООО «Энергостройкомплекс», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Иных записей о проведенном инструктаже журнал не содержит.

Приказом директора ООО «Энергостройкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник строительного участка ООО «Энергостройкомплекс» ФИО2 назначен ответственным лицом за выполнение строительных работ на объекте, а также ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда, техники безопасности, мер по обеспечению безопасности дорожного движения и движения пешеходов, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды на объекте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 прибыл на рабочее место – строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и приступил к исполнению трудовых обязанностей разнорабочего.

При выполнении трудовых обязанностей ФИО1 подчинялся и получал указания от начальника участка ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 по телефону получил указания от ФИО2 о необходимости подъема пиломатериалов на крышу строящегося объекта. ФИО1 остался на земле, а двое разнорабочих ФИО3 и ФИО4 поднялись на крышу строящегося объекта. ФИО1 застропил часть пиломатериалов и стал обходить стопку с пиломатериалами, дал команду крановщику о натяжке строп. Расстояние между котлованом и стопкой с пиломатериалами было около 1 м. Обойдя стопку с пиломатериалами, ФИО1 увидел, что одна доска лежит поперек и попытался её убрать, но она была зажата лежащими перед стопкой пиломатериалов щитами. Высота стопки пиломатериалов была 2 м., ширина 3 м., длина 6 м. В момент, когда ФИО1 пытался вытащить доску, он увидел, что справа на него стала падать часть досок сложенных в стопку высотой 2 м., шириной 40 см., длиной 6 м. ФИО1 увидел падающие на него доски и спрыгнул в котлован глубиной 4 м. на залитую бетоном площадку. После того как ФИО1 упал на бетонное основание котлована на ноги, он почувствовал №. Впоследствии ФИО1 с помощью крана был поднят на поверхность, а затем доставлен в №

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, получающего стационарную помощь в №», ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в хирургическое отделение. По результатам обследования поставлен диагноз: № При поступлении в больницу ФИО1 пояснил, что упал с обрыва высотой 5м. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно поставлен диагноз заключительный клинический: №

В соответствии с медицинской картой стационарного больного №, получающего стационарную помощь в № ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в травматологическое отделение №. Диагноз при поступлении: № Диагноз основной: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: №. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано: №

Из медицинской карты пациента №, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в № №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил консультацию № Листок временной нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Объективно: № Диагноз: Последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде №

Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, выполнении работ в интересах работодателя в рабочее время. Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для исследования несчастных случаев на производстве», данный легкий несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицируется как «несчастный случай на производстве», признается страховым, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Энергостройкомплекс».

В качестве основной причины несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины выразившиеся в необеспечении безопасности труда. Нарушение требований: ч.1 ст. 209.1 ТК РФ, ч. 1 ст. 214 ТК РФ.

Сопутствующей причиной несчастного случая является: неприменение работником средств индивидуальной защиты: вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушение требований: абз. 8 ч. 2 ст. 214 ТК РФ. Использование пострадавшего не по специальности, нарушение требований: абз.10 ч. 2 ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, главный государственный инспектор труда пришел к выводу, что ООО «Энергостройкомплекс» не обеспечил возложенных на него безопасных условий по охраны труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; не обеспечил должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за проведение подготовки работников по охране труда. В том числе начальник участка ФИО2 нарушил абз. 5 п. 1 ч. 2 должностной инструкции начальника строительного участка. Своими действиями (бездействием) нарушил требования: ч. 1 ст. 209.1 ТК РФ, согласно которой основными принципами обеспечения безопасности труда, в том числе является принцип минимизации повреждения здоровья работников, который означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков; ч. 1 ст. 214 ТК РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; абз. 14 ч. 2 ст. 214, согласно которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; абз. 8 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; абз. 10 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан провести обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (л.д. 20-23).

По факту несчастного случая на производстве составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энергостройкомплекс», согласно которому причиной несчастного случая является ненадлежащий контроль со стороны специалистов за ходом выполненных работ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, установлен: начальник участка ФИО2, который не обеспечил должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, чем нарушил ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 214, абз. 8, 10, 14 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ (л.д. 11-15).

При этом, в акте содержится указание на проведение ряда мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая на производстве, а именно: провести внеплановый инструктаж со всеми сотрудниками, всем руководителям структурных подразделений усилить контроль за сотрудниками на рабочих местах, обеспечить сотрудников средствами индивидуальной защиты в соответствии с Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997Н.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работодатель – ООО «Энергостройкомплекс» предоставил в Отделение Фонда документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных от страхователя сведений, ФИО1 назначены и выплачены пособия в размере 116648,20 рублей (л.д. 56).

Кроме того, поскольку ФИО1 является застрахованным лицом, и произошедший с ним несчастный случай был признан страховым, он имеет право на страховое обеспечение по социальному страхованию. В соответствии с п. 4. ст. 15 Федерального закона 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСФР по Омской области с заявлением и документами для назначения обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Так, приказом ОСФР по Омской области «О назначении единовременной страховой выплаты» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 45447,54 рублей (л.д. 70), а в соответствии с приказом ОСФР по Омской области «О назначении ежемесячных страховых вьплат» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 12424,22 рублей (л.д. 71, 73-74).

В ходе судебного разбирательства, в целях установления тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда, судом было вынесено определение о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам № (л.д. 115-116).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде № Телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель, что является квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда здоровью.

№ Давность причинения этих телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в определении суда.

Кроме того, указанные телесные повреждения и вызванная ими степень тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос о причинах длительного лечения ФИО1, эксперты указали, что длительное пребывание пострадавшего (после причинения ему травмы на производстве), как на стационарном, так и на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено как тяжестью причинённой ему травмы, так и особенностями тактики выбранной лечащими врачами №

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО1 работал в ООО «Энергостройкомплекс» разнорабочим: окна вставлял, заливал полы, фундамент, выполнял другие работы по указанию начальника участка. Во время нахождения ФИО1 на лечении, в связи с производственной травмой, никто из руководства ООО «Энергостройкомплекс» к нему не приезжал, не интересовался его состоянием здоровья, материальной помощи кроме перевода денежных средств в размере 14000,00 рублей, не оказывал. После выписки ФИО1 на амбулаторное лечение он продолжал лечение дома, при этом, № принимает до сих пор обезболивающие препараты.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор труда в Омской области ФИО8 пояснил, что самостоятельно разыскивал пострадавшего ФИО1, поскольку имелся факт скрытого несчастного случая, ввиду того, что работодатель ООО «Энергостройкомплекс» не сообщил о произошедшем несчастном случае у себя на производстве. Со слов ФИО1 и других работников ООО «Энергостройкомплекс», ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО1 исполняли работу по поручению работодателя. Примерно № минут ФИО1 от мастера участка получил указание о необходимости поднять доски на здание. Вместе с тем, у ФИО1 не было удостоверения, и он не прошел обучение на проведение данных работ. Кроме того, работодателем не были представлены документы о проведении первичного инструктажа с ФИО1 на проведение данного вида работ. После проведения расследования был сделал вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, связан с производством. Вид происшествия: падение работника с разного уровня высот, причина: неудовлетворительная организация работы, не по специальности выполнена работа работником организации.

Допрошенный в судебном заседании начальник участка ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте № расположенный в <адрес>, ФИО1 не находился и никаких заданий он ему не поручал, в том числе по подъему грузов. Голосовое сообщение о необходимости поднять доставленные на объект доски ДД.ММ.ГГГГ в № он направил на телефон ФИО9, который в его телефоне сохранен как «Юра Каменщик2», при этом, указания об участии в подъеме досок ФИО1 он не давал. На строительном объекте оставался в этот вечер стропальщик ФИО10, который, по его мнению, мог справиться один с данным заданием. О том, что ФИО1 повредил ноги при подъеме досок на этаж здания, ему сообщил вечером ДД.ММ.ГГГГ тракторист, вечером этого же дня он созвонился с ФИО1, не помнит, чтобы он просил ФИО1 не сообщать о получении им травмы на производстве.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как было установлено в ходе судебного следствия, между ФИО1 и ООО «Энергостройкомплекс» имелись трудовые отношения, травма истцом получена в период рабочего времени при исполнении им трудовых обязанностей на территории, где выполнялись строительные работы по возведению объекта обслуживаемой ООО «Энергостройкомплекс».

При этом, ФИО1 был привлечен работодателем к работам, не обусловленным его трудовым договором, а именно: работам по подъему грузов более чем 500 кг. Кроме того, данный вид работ относится к опасным и специалисты, которые осуществляют работы «стропальщика», должны получить соответствующее обучение по данной специальности и иметь необходимые допуски к работам, средства индивидуальной защиты и обладать практическими знаниями техники безопасности.

Вина работодателя констатирована актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.08.2022, утвержденным самим работодателем, где причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ выразившиеся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем; использование пострадавшего не по специальности.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан начальник участка ФИО2, который не обеспечил должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдению работниками требований охраны труда.

Доводы представителя ответчика о том, что наступление несчастного случая произошло при грубом нарушении работником локальных актов и норм трудового законодательства, отсутствует причинно-следственная связь между наступившей травмой и действиями ответчика, являются безосновательными, поскольку в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства.

Грубой неосторожности либо виновных действий со стороны истца ФИО1 не установлено при расследовании несчастного случая. Выводы акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком в предусмотренном законом порядке (ст. 231 Трудового кодекса РФ) не оспорены, а потому доводы представителя ответчика ООО «Энергостройкомплекс», направленные на оспаривание содержания этого акта, отклоняются.

Таким образом, с учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Энергостройкомплекс» не обеспечил безопасность условий труда работников на рабочем месте, не создал необходимых условий для возможности исполнения правил техники безопасности при выполнении ими трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истца, при указанных последним обстоятельствах, доказательств соблюдения ООО «Энергостройкомплекс» на рабочем месте истца трудового процесса, контроля за соблюдением работником производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, и соответственно доказательств обеспечения безопасных условий труда.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной травмирования истца, в материалах дела также не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая тот факт, что истцу в результате несчастного случая причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, частичную утрату истцом профессиональной трудоспособности (30%), степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, длительным лечением, ограничением физической активности, работоспособности, отсутствием возможности содержать семью, тот факт, что потерпевший продолжает испытывать нравственные и физические страдания, последствия данной травмы сопряжены с определенными ограничениями для истца в выборе трудовой деятельности, поддержания прежнего образа жизни, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, находя сумму 800000 рублей завышенной.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 не имеет возможности выполнять трудовые обязанности «на ногах» в течение дня, что с учетом его состояния здоровья является затруднительным, ему требуются постоянные перерывы и отдых, № При всем при этом, ответчик истцу фактически никакой материальной помощи в связи с травмой и невозможностью работать в течение длительного времени не оказал.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2640,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Омск ФИО11 и зарегистрированной в реестре за № не следует, что доверенность выдана исключительно в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Энергостройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, поскольку содержит указание на право совершения действий представителями в интересах ФИО1 в иных государственных, коммерческих учреждениях, по вопросам, не связанным с настоящим делом и исполнением решения суда (л.д. 8-9).

Дополнительно представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Так, определением Ленинского районного суда г. Омска от 21.06.2023 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам №», расходы возложены на истца ФИО1

Услуги экспертов не были оплачены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление начальника № ФИО12 о возмещении расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 46827,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом, требования относятся к требованиям неимущественного характера, и правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применимо в силу закона, судом приняты во внимание выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным, взыскать с ООО «Энергостройкомплекс» в пользу БУЗОО «СМЭ» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 46827,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при исполнении работником трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (ИНН <***> КПП 550701001 р/с 03№ в отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск БИК 015209001 ЕКС 40102810245370000044) стоимость экспертного заключения в размере 46827,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «18» октября 2023 года.

Судья ______________________________________ О.В. Белоус