Решение № 12-196/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-196/2019

63RS0№-26

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.о. Самара 29 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузнецова И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> провести административное расследование с полным сбором документов и доказательной базы по ДТП от 01.03.2019г., мотивируя тем, что 01.03.2019г. она двигалась на своем автомобиле Мазда СХ-5 регистрационный знак <***> со скоростью 30-40 км/ч в правой полосе по <адрес> проспект в сторону <адрес>, когда выезжала на перекресток по правой полосе с <адрес> спуск на зеленый сигнал светофора, двигавшийся по левой полосе с опережением автомобиль Рено Логан, гос. номер № сильно сместился из левой полосы в сторону правой полосы и задел передние левые дверь и крыло автомобиля Мазда СХ-5 задними правыми дверью и крылом. Удар произошел на выезде на перекресток <адрес> проспект с <адрес> спуск сразу после светофора до начала изгиба (смещения) перекрестка. После того, как автомобиль Рено Логан столкнулся с ее автомобилем, она подала сигнал, но автомобиль Рено Логан продолжал движение, и она по инерции проехала за ним. Оба автомобиля после аварии остановились после перекрестка. После остановки она сразу вызвала полицию по телефону. В дежурной части ей пояснили, что можно зафиксировать ДТП схемой, дополнительно сделав несколько фотографий транспортных средств с разных ракурсов, после чего прибыть в полицию по адресу <адрес>. 73 а для дачи объяснений и оформления ДТП. После составления схемы расположения автомобилей, они с ФИО2 прибыли в отдел полиции, но сотрудники отказались составлять административные материалы, пояснив, что они, согласно ПДД РФ, должны были ожидать на месте ДТП. 12.03.2019г. она обратилась в полицию с просьбой оформить административные материалы по ДТП, произошедшему 01.03.2019г. с установлением виновника, а также истребовать видеозапись места и момента ДТП. Определениями от 24.03.2019г. после опроса водителей и просмотра видеозаписи инспектором вынесены постановления об отказе в возбуждении дела в отношении нее и ФИО2, мотивировав тем, что водители дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, показав, что водитель ФИО2, опережая движение, сместился на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, показав, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Должностное лицо - инспектор ДПС роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2019г. около 12 часов на перекресте Волжский проспект и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

По данному факту опрашивались участники ДТП, в своих объяснениях водитель ФИО1 показала, что двигалась по крайней правой полосе в прямом направлении без изменений траектории движения по у.Волжский проспект от <адрес> в строну <адрес>, автомобиль Рено Логан двигался в попутном направлении, сильно сместился из левой полосы в сторону правой полосы, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Водитель ФИО2 в своих объяснениях показал, что он двигался по <адрес> проспект от <адрес> в сторону <адрес>, по левой крайней полосе в прямом направлении, на середине перекрестка с <адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, остановившись, увидел, что водитель автомобиля Мазда совершила столкновение с его автомобилем.

В результате сбора материала по факту ДТП должностное лицо пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. установить наличие нарушения ПДД РФ в действиях водителей не представилось возможным.

ФИО1 и ее представитель считают, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который, опережая движение, сместился на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 пояснил, что при движении он ориентировался на левую часть дороги, разметки на дороге не было, асфальт был мокрый, после пересечения перекрестка в момент ДПТ автомобиль Ремезенцевой не видел, так как он находился в «слепой» зоне.

Установлено, что схема места ДТП сотрудниками полиции не составлялась, замеры с места происшествия, <адрес> проспект, полос движения не производились. В настоящее время выяснить указанные обстоятельства не представляется возможным. Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО2 в районе перекрестка (изгиба дороги) осуществлял движение по левому крайнему ряду, однако установить, продолжал ли он движение по своей полосе либо сместился в крайнюю правую полосу движения, что, в том числе, привело к дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся при сборе материала доказательства не могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие состава административного правонарушения, в связи с чем, определение инспектора ДПС роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24.03.2019г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 24.03.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья