Решение № 2-727/2018 2-727/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ №6», к ООО «ЖЭУ №6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая на то, что она является матерью собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Организациями, осуществляющими содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> являются ООО «УК ЖЭУ №6» и ООО «ЖЭУ №6».

С 5 декабря 2016г. по февраль 2018г. квартиру, в которой ФИО1 проживает, заливало талыми водами из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно из-за ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над квартирой и тамбуром перед квартирой №.

1 февраля 2017г. представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что были выявлены следы залития в коридоре и туалетной комнате.

2 марта 2017г. представителями ответчика был составлен еще один акт осмотра квартиры на предмет протекания с кровли талых вод: пострадали те же помещения.

По предписанию Управления государственной жилищной инспекции от 10.03.2017г. ООО «УК ЖЭУ №6» был проведен заплаточный ремонт кровельного покрытия 10.04.2017г.

15 ноября 2017г. в тамбуре над входной дверью снова появились следы залития с технического этажа и натекание воды со стен на пол.

29.11.2017г. жилищная инспекция ответила о выдаче предписания ООО «УК ЖЭУ №6» по ненадлежащему техническому состоянию кровельного покрытия над тамбуром <адрес>.

26 декабря мастером ООО «ЖЭУ №6» был составлен акт о намокании стены в коридоре в квартире над входной дверью.

22 января 2018г. вызывалась аварийная служба в связи с сильным протеканием воды с технического этажа в тамбур перед квартирой №.

3 и 4 февраля после таяния снега на крыше и сильного дождя в квартире опять в тех же местах, что и зимой 2016- 2017г., появились следы залития и появилось намокание стен с характерным запахом намокшего штукатурного слоя, в тамбуре вода капала с потолка и стен на пол.

6 февраля представителями ответчика был составлен очередной акт осмотра.

По результатам осмотра установлено следующее: в коридоре обои отслоены от стены и имеются желтые мокрые разводы, в туалете отслоен окрасочный слой, в спальне - желтые разводы, на металлической поверхности дверной коробки следы ржавчины.

5 марта 2018г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК ЖЭУ № 6» по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над <адрес> в <адрес>, по результатам которой выдано предписание с требованиями устранить нарушения.

16 марта 2018г. ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ №6» с заявлением о возмещении ущерба, понесенного в результате залития квартиры талыми водами с 5декабря 2016г. по 04.02.2018г. Ответ на данное заявление она не получила.

По результатам заключения о стоимости № 1283-33 материальный ущерб от протечки кровли - восстановительный ремонт имущества квартиры составляет 35090 рублей.

С заявлением о выплате компенсации в связи с залитием по вине ООО «ЖЭУ №6» ФИО1 обратилась 16.03.2018 года. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26.03.2018 года, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 26.03.2018 года по 25.05.2018 года составила 61 день, в связи с чем, размер неустойки составляет 64214 рублей 70 коп. (35090 руб. х 3% х 61 день).

Размер неустойки составляет 35090 рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ФИО1 на протяжении полутора лет пришлось много раз приходить в разные организации, в т. ч. к ответчикам, напоминать о ремонте, который они обязаны ей сделать, писать заявления, не получая от них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа на последнее заявление.

Кроме того, после внеплановой выездной проверки 5 марта 2018г. у ФИО1 сильно заболела голова, давление было 200/110. При этом ФИО1 никогда не страдала гипертонией, терапевт назначил лекарства, выдал листок нетрудоспособности и направил на консультацию к неврологу, который отправил ее на МРТ головного мозга. В результате ФИО1 понесла моральный вред и материальный ущерб в размере 3400 рублей.

ФИО1 считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнены, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 35090 рублей. ((35090 (стоимость ремонта) + 35090 (размер неустойки): 2).

С ответчиков в ее пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

Представителю ФИО2 по договору на оказание услуг ФИО1 оплатила 12500 рублей.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «УК ЖЭУ №6» 35090 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба с 5 декабря 2016г. по 4 февраля 2018г.;

35090 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба с 5 декабря 2016г. по 4 февраля 2018г.;

35090 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба с 5 декабря 2016г. по 4 февраля 2018г.;

15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; затраты на оплату юридических услуг 12500 рублей, на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

ФИО1 уточнила исковые требования к ООО «УК ЖЭУ №6», указав ООО «ЖЭУ №6» третьим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, указывая на то, что ответчиком нарушено ее право пользования квартирой, право на комфортное проживание в квартире. Ущерб причинен жилому помещению. Залитием квартиры ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, указывая на то, что нарушено право ФИО1 на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №6» ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что залитие имело место быть, однако ФИО1 не имеет право на возмещение ущерба. Ущерб причинен имуществу собственников. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как претензии в адрес ответчика не было.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласен. Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №6» ФИО5 с иском не согласен, указывая на то, что техническое обслуживание дома проводили, чистили от снега кровлю.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7. и ФИО6, доля в праве 1/2 у каждого.(л.д.104, 119-124)

1 февраля 2017 года ООО «ЖЭУ №6» составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что были выявлены следы залития в коридоре и туалетной комнате. (л.д.9)

2 марта 2017 года ООО «ЖЭУ №6» составлен акт осмотра <адрес>, согласно которого обнаружены следы залития в коридоре, туалетной комнате. (л.д.8)

26 декабря 2017 года ООО «ЖЭУ №6» был составлен акт о намокании стены в коридоре в квартире над входной дверью. (л.д.7)

6 февраля 2018 года составлен акт осмотра <адрес>, согласно которого были обнаружены следы залития в коридоре, ванной комнате, спальне. (л.д.6)

16 марта 2018 года ФИО7 в ООО «ЖЭУ №» была направлена претензия провести оценку и возместить материальный ущерб от залития квартиры. (л.д.15)

Истец ФИО1 зарегистрирована в <адрес>.19 по <адрес>. (л.д.92)

Согласно решения и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 04.04.2013 года определен порядок пользования квартирой №, согласно которого: ФИО7 выделены в пользование две жилые комнаты под № и под №; ФИО6 выделена в пользование одна жилая комната под № с лоджией; ФИО7 и ФИО6 выделены в общее пользование нежилые помещения в квартире: коридор, кладовая, кухня, ванная, туалет. (л.д.100-103)

ООО «УК ЖЭУ № 6» является управляющей компанией в <адрес>. (л.д.114-118)

01.01.2016 года между ООО «УК ЖЭУ № 6» и ООО « ЖЭУ № 6» заключен договор №2016-ТО/УК6-ЖЭУ6/58 на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонту общедомового имущества. (л.д.142-148)

Согласно заключения о стоимости № 1283-33, проведенного оценщиком Приц М-С.Е., стоимость материального ущерба-восстановительного ремонта недвижимого имущества с учетом износа материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 35090 рублей.(л.д.16-45)

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может требовать возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, так как вред причинен имуществу ФИО7 и ФИО6, которые являются собственниками жилого помещения -квартиры по адресу: <адрес>. Права ФИО1 в данном случае не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что она проживает и зарегистрирована в <адрес>, поэтому имеет право на возмещении ущерба, не основаны на законе. Ущерб причинен только имуществу собственников, а не истице. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ремонт в квартире ФИО1 не делала, расходы ни какие не несла.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина