Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019

69RS0014-02-2019-001923-09


Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при помощнике судьи Фуряевой И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Герчикова В.Р., представителя ответчика по ордеру адвоката Федорова Э.В., представителя администрации гпп. Новозавидовский по доверенности ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, третьи лица администрация городского поселения поселок Новозавидовский, ФИО3, ФИО4 об обязывании восстановить забор, снести хозяйственные постройки, возмещении ущерба,

установил:

в Конаковский городской суд обратились ФИО1, ФИО5 с иском к ФИО6. С учетом уточнения исковых требований просили суд обязать ФИО7 за свой счет восстановить забор между земельным участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, соответственно <адрес> путем сноса существующего забора из металлического профлиста и установления забора из металлической сетки рабица; обязать ответчика снести – хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящиеся в непосредственной близости и на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО8 убытки в сумме 52700 рублей, по 26350 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2381 рубль, за производство экспертизы 44440 рублей, за оплату услуг представителя 30000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО5 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В расположенном на данном земельном участке доме проживает постоянно мать истцов ФИО9.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельные участка истцов и ответчика являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположены жилой дом и хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных, возведен «глухой» забор по границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцам. Ответчик, на принадлежащем ему земельном участке занимается ведением личного подсобного хозяйства – разведением и содержанием сельскохозяйственных животных и птиц. В частности ответчик содержит коз, овец, кур, гусей и уток. Информация о численности поголовья отсутствует, так как в нарушение требований Постановления Правительства Тверской области от 06.11.2011 года №672-пп, сведения о содержании сельскохозяйственных животных в Похозяйственную книгу администрации п. Новозавидовский ответчиком не представлялось, однако поголовье очень большое.

Указанные животные содержатся под открытыми навесами, четыре из которых расположены на границе с участком ответчиков, вплотную к забору, который изготовлен ответчиком из металлического профлиста, без согласования с истцами.

Земельный участок ответчика имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, которое не предусматривает разведение и содержание сельскохозяйственных животных.

Ответчик использует земельный участок с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических и санитарно-гигиенических норм и правил.

Указанные нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью истцов, причинения ущерба имуществу, поскольку нарушения провели к тому, что в результате несоблюдения расстояний и санитарно-эпидемиологических правил, экскременты животных, попадая в почву и затекая на земельный участок истцов, попали в колодец и сделали невозможным его использование по назначению, так как вода в нем стала непригодной для употребления в пищу. В результате чего истцам пришлось установить колодец в другом месте.

Ответчик содержит животных и птицу в строениях, которые не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил, а именно, нормам, установленным СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно п. 7.1.11 которого хозяйства с содержанием животных относятся к 5 классу и должны иметь санитарно-защитную зону 50 м.

Согласно требованиям СНиП и СП забор, разделяющий границы смежных участков, должен быть прозрачным и проветриваемым, отступление от этих правил возможно только при согласии владельцев смежного участка. Такого согласия между истцами и ответчиком не было. Ответчик самовольно демонтировал забор между участками, который был из сетки рабица и установил непрозрачный металлический забор из металлического профлиста.

Все вышеуказанные нарушения отражены в актах проверки, проведенной администрацией п. Новозавидовский.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройки, возведенные ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам Российской Федерации (федеральным, региональным, местным), Правилам землепользования и застройки пгт. Новозавидовский, создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как вода в принадлежащем истцам колодце не пригодна для использования в хозяйственно-бытовых целях и для питья.

В связи с этим истцами был построен еще один колодец для питья и хозяйственно-бытовых целей. Это было вынужденное строительство из-за нарушений, допущенных ответчиком. На строительство колодца было затрачено 22700 рублей на приобретение материалов на колодец и 30000 рублей на копку колодца и установку колец. Таким образом, убытки истцов составляют 52700 рублей.

При рассмотрении дела также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2381 рубль, на производство экспертизы в размере 44440 рублей, а также 30000 рублей на оплату услуг представителя. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным в суд подано исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что свой колодец он чистил лично, при смене насоса, из-за ответчика вынуждены были рыть новый колодец. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик попыталась в добровольном порядке исполнить требования, но постройки снесены не до конца, остался деревянный сарай, на который также указывал эксперт. Забор заменен, но поставлена не сетка рабица, частично сетка уже порвана собакой ответчика. Считает, что должна быть установлена именно сетка рабица. Экспертным заключением установлено, что колодец невозможно использовать в хозяйственно-бытовых целях, поэтому расходы на постройку нового колодца подлежат возмещению ответчиком, как и судебные издержки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Федоров Э.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (далее - Забор) был построен летом 2011 года совместно с Ответчиком и с прежним хозяином ФИО10, т.к. Ответчик собирался завести пчёл.

Согласно ст. 7 «Размещение ульев с пчелиными семьями» Федерального закона Российской Федерации о пчеловодстве (принят Государственной Думой 20.11.1998 года, одобрен Советом Федерации 02.12.1998) ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае улья с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением, сплошным забором или густым кустарником высотой не менее чем два метра. Во исполнение Федерального закона Российской Федерации о пчеловодстве Ответчик также установила строения и сооружения (хозяйственные постройки).

Согласно Акту осмотра земельного участка МУ «Администрация городского поселения пгт. Новозавидовский» от 05.08.2019 года (имеется в материалах дела) на территории земельного участка с кадастровым номером № находятся 2 (два) улья.

По состоянию на 29 ноября 2019 года Ответчик за свой счет восстановила забор путем сноса существующего забора из металлического профлиста и установлением забора из металлической сетки рабица. Данная информация содержится в заключении кадастрового инженера от 27.11.2019 года.

Кроме того, забор был расположен исключительно по границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. И это не означает, что забор был расположен на границе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцам, не установлены (не определены). Соответственно до момента установления (определения) границ земельного участка истцов говорить о нарушении прав истцов не представляется возможным, поскольку фактически отсутствует предмет спора. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела № 2-841/2019 права истцов не нарушаются и не были нарушены изначально.

Хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящиеся в непосредственной близости и на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были сооружены по исполнение Федерального закона о пчеловодстве. По состоянию на 29 ноября 2019 года ответчик за свой счет снесла хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных и птиц. Данная информация содержится в Заключении кадастрового инженера от 27.11.2019 года. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела № 2-841/2019 права истца не нарушаются. В Заключении эксперта № 553/19 от 26 сентября 2019 года содержится недостоверная информация. Кроме того, в Заключении отсутствует существенная информация, касающаяся непосредственного вопроса проведения Экспертизы.

В соответствии с Определением суда перед экспертом были поставлены строго обозначенные вопросы. В Заключение эксперта содержится информация о колодце, расположенном на участке истца. Данный колодец не находится на территории ответчика и не является его хозяйственной постройкой. Данный колодец принадлежит истцу, о чем он указывает в заявление об увеличении исковых требований. Также в Заключении эксперта содержится информация о том, что вокруг имеющегося колодца для хозяйственных и питьевых нужны установлены следы навоза, помета и мочи. Но данные следы помета навоза, помета и мочи принадлежат сельскохозяйственным животным истца. Отвод грунтовых вод с земельного участка истцов не осуществляется. На участке истца построены канавы, и уровень воды соответствует уровню колодца. Также у истцов отсутствует септик, и канализационные воды поступают в сливные колодцы, которые никогда не откачивались, и находятся на одном уровне с колодцем, используемым для хозяйственных и питьевых нужд. Придорожная канава на участке, принадлежащем истцам, отсутствует. Напротив, у ответчика имеется дренажная система, и вода уходит в пруд ответчика. В частности, эксперт намеренно предоставил обрезанную фотографию отвода грунтовых вод ответчика и указал в своем Заключении, что отвод осуществляется в канаву между участками и придорожную канаву. Придорожная канава отсутствует. Истцом предоставлен Протокол испытаний № 33519 от 23.08.2019, в котором указано, что забор воды не осуществлялся сотрудником Испытательного лабораторного центра. Отбор пробы истец произвел самостоятельно. Кроме того, не имеется результатов испытания первоначального забора воды, в соответствии с которыми можно говорить об ухудшении воды. Также не понятно, из какого именно колодца была взята проба воды и из колодца ли вообще. Таким образом, заявленные требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов убытки в сумме 52 700 рублей, по 26 350 рублей каждому, а также о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 2 381 рубль, за производство экспертизы в размере 44 440 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются правомерными. Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между ухудшением качества воды в старом колодце по вине ответчика и созданием нового колодца. В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения п. Новозавидовский по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеются неоднократные жалобы на ответчика по вопросу использования земельного участка. В рамках муниципального земельного контроля осуществлялась проверка земельного участка, установлено наличие на земельном участке большого количества сельскохозяйственных животных и птиц. Предлагалось сократить поголовье. Все результаты проверки изложены в актах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на участке ответчиков содержится большое количество животных и птицы. У неё только 10 куриц, которые содержатся в сарае в период огорода, выпускаются на улицу только в осенне-зимний сезон. Кур она содержала всегда, при этом колодец был пригоден для использования. После того как ответчик купила соседний земельный участок и стала выращивать на нем животных в большом количестве пить воду из колодца невозможно. Постройки снесены не все, забор установлен, но это не сетка рабица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что выращиванием животных и птицы занимается она исключительно для собственных нужд. Поголовье птицы будет сокращено, рассматривается вопрос о сокращении и поголовья животных, они еще обдумывают данный вопрос. Считает, что все устранено, постройки снесены, забор заменен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (по ? доле у каждого). Третье лицо ФИО3 постоянно проживает в жилом доме, принадлежащем истцам.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО4 осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке ответчика.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п.7.3 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений В сельских поселениях и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные - 10, до восьми блоков - 25, от восьми до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных сараев не должна превышать 800 м2. Расстояния между группами сараев следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Расстояние от сараев для скота и птицы до шахтных колодцев должно быть не менее 20 м. Примечание - Допускается пристройка хозяйственного сарая (в том числе для скота и птицы), гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011г. №283 –па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области, рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Тверской области руководствоваться региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области при подготовке местных нормативов градостроительного проектирования.

Пунктом 2.2.57 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14.06.2011г. №283-па установлено, что до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от индивидуального, блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- от других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п.2.2.90 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Тверской области, утвержденных постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011г. №283-па, характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В указанных нормативных правовых актах, принятых в соответствии с федеральным законодательством, рекомендуется предусматривать положения по применению:

со стороны улиц и проездов ограждений земельных участков, выдержанных в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц (проездов), максимальной высотой не более 1,8 м, степенью светопрозрачности - от 0 до 100% по всей высоте;

на границе с соседним земельным участком ограждения, обеспечивающего минимальное затемнение территории соседнего участка, высотой не более 1,7 м, степенью светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский от 25.09.2015г. №13 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения п. Новозавидовский.

Решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский №11 от 24 апреля 2018 года утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

В силу Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области минимальное расстояние от сараев для скота и птицы до шахтных колодцев должно составлять не менее 20 метров. Со стороны улиц и проездов ограждения земельных участков должны быть выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 м, степень светопрозрачности – от 0 до 100 % по всей высоте. На границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 2,2 м. Размещение сараев для скота и птицы (в том числе вольеров для домашних животных) от окон жилых помещений домов следует предусматривать на расстоянии не менее:

- одиночные или двойные сараи 10 м;

- сараи из 8 блоков, 25 м;

- сараи от 9 до 30 блоков 50 м.

По неоднократным обращениям в администрацию пгт. Новозавидовский были проведены внеплановые проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 1931 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что на территории земельного участка ведется деятельность по содержанию мелкого рогатого скота и домашней птицы. По границе земельного участка <адрес> с земельными участками <адрес> и <адрес> вплотную к ограждению расположены открытые навесы для содержания сельскохозяйственных животных: по границе с <адрес> расположен открытый навесом на 4 секции; по границе с <адрес> расположены сараи с примыкающими к ним открытым навесом. На территории участка имеются ограждения, разделяющие участок на вольеры для выгула сельскохозяйственных животных. На день проведения проверки на территории земельного участка содержатся куры, гуси, утки, козы, овцы. Визуально зафиксированы на территории земельного участка 69:15:0220144:26 и на прилегающем к нему периметру территории общего пользования следы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (перья, помет) в достаточно большом количестве. Часть территории земельного участка, примыкающая к сооружениям, в которых содержатся животные, не имеет травяного покрова и верхний слой грунта обладает жидкой консистенцией. Также зафиксировано наличие стойких, резких запахов, характерных сельскохозяйственным животным и продуктам их жизнедеятельности. В канаве по границе земельного участка <адрес> происходит застой грунтовых вод. Складирование навоза производится на территории земельного участка <адрес>, отведенного под огородничество.

На основании данной проверки ответчику было рекомендовано привести личное подсобное хозяйство в соответствие с Постановлением Правительства Тверской области от 6 ноября 2012 года №672-пп, в том числе в части соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, общепринятых принципов гуманного отношения к животным, а также недопущения неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животных. Также предложено провести мероприятия по дренированию территории земельного участка для обеспечения отвода грунтовых вод.

По результатам проверки 25 октября 2018 года в Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области направлена информация по результатам проверки и обращения граждан.

10 апреля 2019 года вновь проведена внеплановая проверка земельного участка ответчика, доступ на земельный участок предоставлен не был. В ходе проверки выявлены те же нарушения, что и раньше, а также установлено, что на территории земельного участка <адрес> двадцатиметровой рулеткой сделаны следующие замеры:

-расстояние от окон жилого дома до границы с участком <адрес> составляет 23 метра;

-расстояние от питьевого колодца до границы с участком <адрес> составляет 1,29 метра (на данной части поселения отсутствует центральное водоснабжение). Также установлено ограждение по границе участков <адрес>, выполненное из металлических профилированных листов, имеет уклон в сторону участка <адрес>, также часть листов выгнута в сторону участка <адрес>, что свидетельствует о механическом воздействии на них со стороны <адрес> (в районе примыкающих сооружений для содержания скота). Визуально фиксируется наличие на участке <адрес> помета мелкого рогатого скота, попавшего на участок из-под ограждения на границе участков <адрес>. Уклон крыши сооружений, примыкающих к ограждению, выполнен в сторону участка <адрес>, в результате чего сход ливневых и талых вод и снега происходит на территорию земельного участка <адрес>.

13 мая 2019 года администрацией пгт. Новозавидовский копия акта проверки №1 от 10 апреля 2019г. направлена в адрес Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области.

Приказом Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области №146/пр от 26 мата 2019 года назначена проверка ФИО6 для контроля исполнения. Из акта проверки органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина №14-1/КК-19 следует, что на момент проверки (3 апреля 2019 года) в ЛПХ ФИО6 содержится мелкий рогатый скот (козы и овцы) в количестве 33 голов коз (возрастом от 1 мес. до 4 лет) и 10 голов овец. По данным ГБУ «Конаковская СББЖ» животные стоят на учете в государственной ветеринарной службе. Обязательная вакцинация не произведена в 2018 и 2019 годах. ФИО6 всему поголовью не проведены исследования сыворотки крови на лептоспироз.

12 апреля 2019 года составлен протокол №14-1/КК-19 об административном правонарушении в отношении ответчика. 08 мая 2019 года ответчик постановлением №14-1/КК-19 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По поручению суда 5 августа 2019 года сотрудниками МУ Администрация городского поселения п. Новозавидовский произведен осмотр земельного участка ответчика. Установлено, что на земельном участке имеется множество хозяйственных построек типа сарай и навесов для содержания сельскохозяйственных животных и птицы. В указанных постройках содержатся следующие сельскохозяйственные животные и птица: гуси 30 штук, козы 17 голов, козлята 10 голов, овцы с ягнятами 8 голов, куры 7 штук, кролики 7 штук, пчелиные улья 2 штуки (наличие в них пчелиных семей не установлено).

Выпиской из медицинской карты ФИО3 подтверждено, что она состоит на диспансерном учете с диагнозом бронхиальная астма средней степени смешанного типа неконтролируемого течения. При обследовании выявлена аллергическая реакция на пух и шерсть животных.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 30 июля 2019 года пояснил, что он является мужем ответчика. Земельный участок они купили в 2008-2009 году, там стоял старый дом и старая баня. Забором участок был не огорожен, забор ставили сами. На момент покупки участка по границе с истцами стояла сетка рабица, которую заменили на железный забор, т.к. собирались заниматься пчелами, и не очень комфортно наблюдать людей в нижнем белье. Забор снимали вместе с хозяином соседнего земельного участка, сетку отдали ему. ФИО6 приезжает на участок два раза в месяц, на выходных. На участке небольшое хозяйство, есть куры, утки, козы, овцы. Коз штук 15, сколько кур сказать не может. У них большая семья, также они помогают родителям свидетеля, привозят мясо, яйца. На земельном участке есть ульи, но сколько, не знает, они переставляются периодически. Пчелами занимаются с 2012-2013 года. Всем хозяйством занимается его теща ФИО4, он приезжает помогать. Скат крыши навесов направлен к истцам, так построили, это было неудачное решение. Вода с крыши никак не отводится. Также есть закрытый сарай для содержания скотины.

Показания свидетеля логичны и последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Определением суда от 12 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 ООО Группа Компаний «Эксперт» забор, расположенный по смежной границе земельного участка истцов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственный постройки для содержания домашнего скота и птицы, возведенные ФИО6 на указанном выше земельном участке не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам Российской Федерации (федеральным, региональным, местным), Правилам землепользования и застройки пгт. Новозавидовский.

По границе земельных участков истцов ФИО5, ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен глухой забор высотой 1,77 м., что не соответствует требованиям постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 №283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» п. 2.2.90. По факту забор выполнен глухим. Часть листов забора выгнута, что свидетельствует о механическом воздействии со стороны земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером №

Два навеса размерами 6,989 х 6,5 м. и 16,264 х 5,373 м. расположены по границе со смежным земельным участком, что не соответствует требованиям землепользования и застройки городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района. Согласно данных требований, расстояния от хозяйственных построек до границ участка должным быть не менее 1 м. Так же в соответствии постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 №283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» с п. 2.2.53.

В результате проверки прочности каркаса хозяйственных построек экспертом установлено, что все деревянные несущие элементы хозяйственных построек имеют отклонения от вертикальной плоскости более 50 мм., что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 8.1.7 «Отклонение граней: стен перегородок от вертикали на 1 м высоты- +3мм.». При незначительном механическом воздействии конструкции навесов деформируются. Таким образом, при сильном ветре, либо атмосферных осадках (снег, дождь) возможно обрушение хозяйственных построек.

Кровли хозяйственных построек, возведенных ФИО6, имеют частично уклон в сторону смежного земельного участка истцов ФИО5, ФИО1 с кадастровым номером №, частично в сторону своего участка, что приводит к сходу атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек, возведенных ФИО6, на смежный земельный участок истцов ФИО5, ФИО1 с кадастровым номером №.

Так же со стороны забора на участке истцов ФИО5, ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии более 1 м. наблюдаются следы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (помет, перья, моча), что не соответствует требованиям Постановления Правительства Тверской области от 06.11.2012 N 672-пп п.6.

Расстояние от питьевого колодца, расположенного на земельном участке истцов ФИО5, ФИО1 с кадастровым номером №, до границы земельных участков по которой расположены навесы для скота ответчицы ФИО6 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет 13,05 м., что противоречит требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.3. Качество воды, используемое в целях хозяйственно - питьевых нужд, не пригодно для питья (исходя из визуальных характеристик и запаха), т.к. вокруг имеющегося колодца для хозяйственно-питьевых нужд установлены следы навоза, помета, мочи. Отвод грунтовых вод с земельного участка ответчика ФИО6 осуществляется в канаву между участками вблизи колодца, а так же в придорожную канаву. Уровень воды в колодце соответствует уровню воды в канаве.

По факту в результате проверки прочности каркаса хозяйственных построек экспертом установлено, что все деревянные несущие элементы хозяйственных построек имеют отклонения от вертикальной плоскости более 50 мм., что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» При незначительном механическом воздействии конструкции навесов деформируются. Таким образом, при сильном ветре, либо атмосферных осадках (снег, дождь) возможно обрушение хозяйственных построек. Хозяйственные постройки: деревянный сарай размером 3,915 х 3,267 м., навесы размером 6,989 х 6,5 м. и размером 16,264 х 5,373 м. возведенные на земельном участке ответчика ФИО6, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же в соответствии с ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) «1. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

2. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

1) качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

2) качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд;

3) инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий;

4) естественное и искусственное освещение помещений;

5) защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

6) микроклимат помещений;

7) регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

8) уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

9) уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях;

10) уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях».

По факту одно из вышеуказанных требований нарушено, а именно:

- качество воды, используемое в целях хозяйственно - питьевых нужд, не пригодно для питья, т.к. вокруг имеющегося колодца для хозяйственно-питьевых нужд установлены следы навоза, помета, мочи. Отвод грунтовых вод с земельного участка ответчика ФИО6 осуществляется в канаву между участками, а также в придорожную канаву. Уровень воды в колодце соответствует уровню воды в канаве.

Указанное заключение эксперта ФИО12 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Выводы эксперта ФИО12 в ходе судебного разбирательства ничем опровергнуты не были, а само по себе несогласие ответчика и его представителя с результатами экспертизы не свидетельствует о ее порочности. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

После ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заменен забор из профилированного листа на забор из сетки, также осуществлен снов навесов, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, третьего лица ФИО4, заключением кадастрового инженера ФИО13, обозреваемыми в судебном заседании фотографиями.

Строение деревянный сарай размером 3,915 х 3,267 м. не демонтировано, в соответствии с заключением эксперта данное строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам Российской Федерации (федеральным, региональным, местным), Правилам землепользования и застройки пгт. Новозавидовский, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости установления заборов между смежными земельными участками исключительно из сетки рабицы, ответчиком установлен забор, полностью светопрозрачный, отвечающий требованиям региональных и местных нормативов градостроительных нормативов.

Таким образом, требования истцов об обязывании ФИО6 за свой счет восстановить забор между земельным участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> путем сноса существующего забора из металлического профлиста и установления забора из металлической сетки рабица; обязывании ответчика снести – хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных и птиц - навесы размерами 6,989 х 6,5 м. и 16,264 х 5,373 м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящиеся в непосредственной близости и на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Надлежит обязать ФИО6 снести - хозяйственную постройку для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, а именно: деревянный сарай размером 3,915?3,267м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что из-за содержания ответчиком большого количества сельскохозяйственых животных и птицы на участке истцов и вблизи него выявлены следы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (перья, помет) в достаточно большом количестве. Экспертом установлено, что вокруг имеющегося колодца истцов для хозяйственно-питьевых нужд установлены следы навоза, помета, мочи. Отвод грунтовых вод с земельного участка ответчика ФИО6 осуществляется в канаву между участками, а также в придорожную канаву. Уровень воды в колодце соответствует уровню воды в канаве.

Наличие на земельном участке истцов кур подтверждено представленными фотографиями и не отрицается истцами и ФИО3 Однако их наличие и количество (10 штук) не может способствовать образованию следов жизнедеятельности животных (помет, моча).

В соответствии с представленным протоколом испытаний №33519 от 23.08.2019г. от 23.08.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» при проведении санитарно-гигиенических испытаний выявлено нарушение показаний цветности и мутности воды; в ходе микробиологических испытаний установлено значительное превышение показателей общего микробного числа, термотолерантных колифориных бактерий, общих колиформных бактерий.

Именно навоз и помет являются источниками термотолерантных колифориных бактерий, общих колиформных бактерий.

Представленным товарным чеком от 15 мая 2018 года подтверждено, что приобретены 7 колец с крышка колодца на общую сумму 22700 рублей. Из расписки ФИО14 от 18 июня 2018 года следует, что им получены денежные средства в размере 30000 рублей от ФИО3 в счет оплаты услуг по рытью колодца по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской ФИО3 от 14 мая 2018 года третьим лицом ФИО3 от истцов получены денежные средства в размере 60000 рублей на заказ материалов и установку колодца, крышки колодца. Актом выполненных работ от 19 июня 2018г. подтверждено, что ФИО3 деньги в сумме 52700 рублей израсходованы на приобретение материалов и копку колодца, деньги в размере 7300 рублей возвращены истцам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что из-за ненадлежащего использования земельного участка ответчиком истцам понесены расходы на сооружение нового колодца, в связи с приведением в непригодное для использования в хозяйственно-бытовых целях прежнего колодца. Поскольку в данной части поселения отсутствует централизованное водоснабжение, обустройство колодца является жизненно необходимым. Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать денежные средства в размере 52700 рублей, то есть по 26350 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 12 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата возложена на истцов в равных долях. Сообщением ООО Группа Компаний «Эксперт» от 5 сентября 2019 года подтверждено, что стоимость экспертизы составляет 44000 рублей. Из чека Сбербанк Онлайн от 16 сентября 2019 года следует, что адвокатом Герчиковым В.Р. оплачено за проведение экспертизы 44000 рублей и комиссия 440 рублей. Представленной распиской подтверждено, что денежные средства на оплату экспертизы Герчиковым В.Р. получены 16 сентября 2019 года от ФИО1

Поскольку после получения результатов экспертизы ответчиком частично исполнены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в полном объеме с учетом комиссии, то есть в размере 44440 рублей.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО1 адвокатом Герчиковым В.Р. оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, при уточнении исковых требований доплачена государственная пошлина в размере 1781 рубль. Распиской подтверждается получение денежных средств представителем от истца ФИО1. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, надлежит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 2081 рубль (300 рублей – второе исковое требование, 1781 рубль – 3 исковое требование).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

7 июня 2019 года между ФИО1 и адвокатом Герчиковым В.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №020/2-19, предметом которого является представление, отстаивание и защита прав и законных интересов доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по иску к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения. По условиям договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 7 июня 2019 года подтвержден факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (5 судебных заседаний), сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить в части.

Обязать ФИО6 снести - хозяйственную постройку для содержания сельскохозяйственных животных и птиц, а именно: деревянный сарай размером 3,915?3,267м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 26 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 92831 рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 26 350 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец