Решение № 2-5759/2018 2-778/2019 2-778/2019(2-5759/2018;)~М-5397/2018 М-5397/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5759/2018

дело № 2-778/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО7 ДереникО., ФИО1, ООО «РЭАЛ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «РЭАЛ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161609 рублей 87 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 15,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью 928 кв.м., неоконченное реконструкцией здание, общей площадью 312,4 кв.м., неоконченное реконструкцией здание, общей площадью 41,4 кв.м., движимое имущество: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, обязании ФИО7 узаконить реконструкцию и зарегистрировать право собственности на здания, расположенные по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по тем основаниям, что ответчиками нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (т.1 л.д.6-8, т.3 л.д.26-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО4, ООО «РЭАЛ» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и движимое имущество: <данные изъяты>, обязании ФИО7 узаконить реконструкцию и зарегистрировать право собственности на здания, расположенные по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство (т.3 л.д.50).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика ООО «РЭАЛ», третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещались своевременно. ФИО7 в письменном заявлении просил о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) (ныне ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») и ФИО7 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под – 15,50 % годовых для покупки земельного участка, площадью 928, кв.м., жилого дома, площадью 41,4 кв.м., жилого дома, площадью 80,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 08 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику (т.1 л.д.26-29).

Обязательство перед ФИО7 по предоставлению кредита в сумме 3000000 рублей банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (т.1 л.д.53-ордер-распоряжение).

Поручителями исполнения ФИО7 всех обязательств перед АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) по кредитному договору выступили ФИО1 и ООО «РЭАЛ», которые согласно п.п.1.1-1.2, 1.5, 3.1 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств перед банком (т.1 л.д.32-33,34-35).

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) (залогодержателем) и ФИО2 заключен договор о залоге № в отношении автомобиля <данные изъяты>, (т.1 л.д.36-39).

Пунктом 1.1 кредитного договора между его сторонами предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в предусмотренные договором сроки.

На случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п.7.1 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчиками нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ими не выполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 1161609 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – 828891 рубль 73 копейки, неуплаченные проценты – 175455 рублей 02 копейки, неустойка – 157263 рубля 12 копеек (т.3 л.д.29-36).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентам – в полном объеме, в отношении неустойки – частично.

При этом суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки в случае, если неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд находит несоразмерной сумму штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и уменьшает размер неустойки со 157263 рублей 12 копеек до 100000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, установлена залоговая стоимость в размере 876000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д.105).

По данным МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193).

Сведения о розыске, запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют (т.2 л.д.104).

Поскольку на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка она не обладала, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не значился, доказательства осведомленности ФИО3 о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у банка, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, учитывая факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 года, залог в отношении спорного автомобиля прекратился, и требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 12639 рублей 62 копейки.

Поскольку спор о правах на заложенный автомобиль разрешен, мера обеспечения иска в отношении этого спорного имущества подлежит отмене (ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.12, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 ДереникО., ФИО1, ООО «РЭАЛ» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104346 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 828891 рубль 73 копейки, неуплаченные проценты – 175455 рублей 02 копейки, неустойку – 100000 рублей, а также госпошлину – 12639 рублей 62 копейки, всего: 1116986 рублей 37 копеек (Один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 37 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО7 ДереникО., ФИО1, ООО «РЭАЛ» в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,50 % годовых на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, отказать.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2018 года в обеспечение иска ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий