Решение № 12-22/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2020 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Киреевскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2019 в отношении ФИО7,

установил:

4 декабря 2019 года в 08-00 часов возле дома 1а станции Присады Киреевского района Тульской области произошло столкновение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Аверчевой (после заключения брака ФИО4) О.С. и автомобиля Шевроли Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В тот же день старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ввиду отсутствия состава административного нарушения в её действиях.

В жалобе, поданной в Киреевский районный суд, ФИО4 выражает несогласие с данным определением должностного лица, в котором указано, что она, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не прибегла к помощи третьих лиц, не убедилась в безопасности своего маневра и произвела наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о виновности в ДТП. Однако она (ФИО2) своей вины не признает, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений не представила.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО4 и потерпевшего ФИО6

Изучив жалобу ФИО4, исследовав истребованный материал № по факту ДТП, имевшего место 4 декабря 2019 года возле дома 1а станции Присады Киреевского района Тульской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2019 года получена ФИО7 4 декабря 2019 года. 12 декабря 2019 года ФИО4 была направлена жалоба на указанное определение в Киреевский районный суд Тульской области (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). Определением судьи от 18 декабря 2019 года данная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, ФИО4 обжалует его в Тульский областной суд. На основании решения судьи Тульского областного суд от 11 февраля 2020 года определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2019 года отменено, материал возвращен в Киреевский районный суд на стадию принятия жалобы.

Из данных обстоятельств следует, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускает принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, инспектор обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом указание инспектором в обжалуемом определении о том, что 4 декабря 2019 года в 08-00 часов возле дома 1а станции Присады Киреевского района Тульской области ФИО7, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не прибегла к помощи третьих лиц, не убедилась в безопасности своего маневра и произвела наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, является недопустимым, так как данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст.25.1 и 26.1 КоАП РФ), в то время как для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Изложенное позволяет сделать вывод, что из обжалуемого определения подлежит исключению указание на то, что ФИО7, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не прибегла к помощи третьих лиц, не убедилась в безопасности своего маневра и произвела наезд на стоящее транспортное средство.

В своей жалобе ФИО4 ставит вопрос о своей невиновности в совершенном ДТП, однако рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, судья не может давать оценку её действиям. Вопрос о вине водителей в ДТП, имевшем место 4 декабря 2019 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Киреевскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2019 в отношении ФИО7 изменить, исключив из него суждение о том, что 4 декабря 2019 года в 08-00 часов возле дома 1а станции Присады Киреевского района Тульской области ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не прибегла к помощи третьих лиц, не убедилась в безопасности своего маневра и произвела наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6,

в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья