Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2-789/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 августа 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления – 21.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 на предоставление кредита в сумме 104000 руб. "Потребительский кредит" на срок 66 месяцев под 27,3 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив ФИО1 сумму кредита на счет по вкладу ФИО1, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России», указанный в п. 1.1 кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 21.01.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 95684,05 из них: просроченный основной долг 77125,79 руб.; просроченные проценты 17385,68 руб., неустойка за просроченные проценты 662,63 руб., неустойка за просроченный основной долг 509,95 руб.

В адрес ФИО1 со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – в размере 3070,52 руб.

На основании изложенного просят суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015 года по состоянию на 21.01.2019г. в размере 95684,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070,52 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «СБЕРБАНК» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении иска в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с учетом письменной позиции ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит в части неустойки, считая неустойку в размере 1172,58 несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Не признает за собой исковые требования в части: неустойки в размере 1172,58 руб.; просит суд при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределить пропорционально той части, в которой эти требования удовлетворены; предоставить рассрочку исполнения решения суда по следующему графику 25% от заработной платы - ежемесячно; расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2015г.

Суд, изучив исковое заявление, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 на предоставление кредита в сумме 104000 руб. "Потребительский кредит" на срок 66 месяцев под 27,3 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив ФИО1 сумму кредита на счет по вкладу ФИО1, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России», указанный в п. 1.1 кредитного договора.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 21.01.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 95684,05 из них: просроченный основной долг 77125,79 руб.; просроченные проценты 17385,68 руб., неустойка за просроченные проценты 662,63 руб., неустойка за просроченный основной долг 509,95 руб. Расчет задолженности по кредитному договору проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

В адрес ФИО1 со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы, изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, размер неустойки, составляющей 1172,58 руб. при размере невыполненного обязательства по погашению кредита составляющего 94511,47 руб., а также с учетом того, что неустойка, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным отказать в снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 просит суд расторгнуть договор, данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк», которое влекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того нормами действующего законодательства не предусмотрено предъявление требований ответчика к истцу, сформулированных в виде отзыва на исковое заявление.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Форма и содержание встречного иска должны соответствовать всем требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка ил отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку судебный акт по настоящему гражданскому делу в законную силу еще не вступил, а также с учетом того, что ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время возникли трудности, связанные с исполнением судебного решения, носящие исключительный характер, возникшие при серьезных препятствиях и затруднениях совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная в размере - 3070,52 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015г. года по состоянию на 21.01.2019г. в размере 95684,05 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 05 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070,52 (три тысячи семьдесят рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев