Решение № 12-684/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-684/2025

Дело № 12-684/2025 г.

УИД76MS0030-01-2025-001975-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 октября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 июня 2025 года

которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака - металлической скобы с навесным крючком,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака - металлической скобы с навесным крючком.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> на шасси МАЗ г.р.з. № ему не принадлежит и установку устройств, препятствующих его идентификации, он не устанавливал. Транспортное средство перед поездкой им было осмотрено как того требует ПДД РФ, однако несоответствий техническим или иным характеристикам им не выявлено. Устройство, которое было воспринято сотрудниками ГИБДД и судьей, является штатной установкой в виде автомобильного крана. Исходя из паспорта транспортного средства <адрес> указана марка, модель ТС как КС -<данные изъяты> наименование «Кран автомобильный», кузов «Крановая установка», организация-изготовитель <данные изъяты>), Одобрение типа ТС РОСС RU.ФИО4 00589 от ДД.ММ.ГГГГ выдано СЦ «ТЕСТ-СДМ». Как видно из данного паспорта ТС, крановая установка является частью автомобиля и установленной заводом изготовителем местом крепления его к кузову автомобиля во время движения по дорогам общего пользования. Над номерным знаком имеется крепление, к которому крепится рабочий крюк установки для безопасности и предотвращения его раскачивания. Пройдя технический осмотр и постановку на учет в органах ГИБДД автокран имеет все основания для движения по дорогам общего пользования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из представленных материалов следует, что 05 июня 2025 года в 08 часов 20 минут ФИО1 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД 10 км., управлял транспортным средством КС-45719-5А на шасси МАЗ государственный регистрационный знак № с передним государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации: установлена металлическая скоба с навесным крючком, чем нарушил п.2 ОП, п.10.1 ПН, п.2.3.1 ПДД РФ, чем нарушил п.2 ОП ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, фото материалом, иными материалами, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортное средство ему не принадлежит и установку устройств, препятствующих его идентификацию он не устанавливал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве он был обязан убедиться в том, что транспортное средство в исправном состоянии и устройств, позволяющих видоизменить или скрыть его государственные регистрационные знаки, не установлено, при этом такой возможности он, как водитель транспортного средства, не был лишен.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в связи, с чем назначено справедливое и обоснованное наказание.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Конева В.В.