Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-345/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Джерики Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 16:07 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого погиб пассажир указанного автомобиля ФИО2, являющийся ее супругом и отцом ее несовершеннолетнего сына. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец указывает, что ею понесены расходы в связи с похоронами мужа в сумме 46 200 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке и страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, то ей произведена выплата страхового возмещения на погребение в размере 25 000 руб. С учетом данного обстоятельства с ответчика в ее пользу подлежат взысканию затраты на погребение супруга в размере 21 200 руб. Кроме того она и ее сын по вине ответчика потеряли близкого человека – мужа и отца, которого любили, а их отношение к погибшему характеризовались чувствами теплоты, доверия, при этом на нем лежало материальное обеспечение семьи. Его гибель лишила истца и ее ребенка ощущения безопасности, защищенности, эмоционального комфорта и уверенности. Таким образом смерть мужа и отца принесла истцу и ее сыну моральные и нравственные страдания, размер которых они оценивают в сумму 500 000 руб. в пользу каждого. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу сына в указанном размере, расходы на погребение в сумме 21 200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 1 446 руб.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов является разумной. Также указал, что в период рассмотрения уголовного дела ответчиком истцу была переведена денежная сумма в размере 45 000 рублей, однако за что ФИО6 была переведена указанная сумма ФИО5, не знает. Кроме того, страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 была выплачена сумма в размере 500 000 рублей, в том числе 25 000 рублей на погребение.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснив, что не оспаривает сумму на погребение в размере 21 200 руб. и согласен с ее взысканием. Сумму морального вреда, с учетом того, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом он трудоустроен, однако его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, то есть принимая во внимание его материальное положение, просил снизить до 200 000 – 300 000 рублей в пользу обоих истцов. Также просил снизить заявленные ко взысканию судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Кроме того пояснила, что сумма в размере 45 000 рублей во время рассмотрения уголовного дела была переведении истцу в качестве компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости, а также применить в данном случае положения ст.1083 ГК РФ, принять во внимание имущественное положение ответчика, тот факт, что преступление, за которое он осужден, относится к неумышленным и в настоящее время ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, трудоустроен, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, автомобиль, на котором он попал в ДТП, после случившегося восстановлению не подлежал, в связи с чем был снят с регистрационного учета. Также ее доверитель имеет кредитные обязательства в сумме 180 000 рублей, на иждивении у него малолетний ребенок и супруга. Помимо того с учетом соразмерности просила снизить размер судебных расходов. Кроме изложенного из представленных документов следует, что денежные средства, затраченные на услуги представителя, в том числе были оплачены истцом за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, однако данная услуга не была оказана, в связи с тем, что дело в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО5 состояла в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у ФИО5 и ФИО2 есть сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 16:07 на <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть пассажира - ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом установлено, что смерть ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО6 и наступила именно от действий последнего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в указанном Федеральном законе.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению куда входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом п.4 данной статьи предусмотрено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения не всех расходов, а лишь таких, которые являются необходимыми для погребения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из того, что истец обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого ему человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства.

Из заявленных требований следует, что затраты истца на погребение супруга составили 46 200 руб., что объективно подтверждается квитанцией – договором на ритуальный услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и ИП ФИО3 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющихся в материалах дела документов гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серии №, в связи с чем реализуя свое право на получение страхового возмещения ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, составляет не более 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела никем из сторон не оспаривался тот факт, что указанная страховая выплата истцом была получена, в связи с чем с учетом приведенных обстоятельств, сумма расходов понесенных на погребение умершего супруга заявленная ФИО5 ко взысканию с ответчика ФИО6 составляет 21 200 руб.

Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ) и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Исходя из изложенного, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, исходя из необходимости, разумности и обеспечения достойного отношения к телу умершего, в их правовой взаимосвязи с положениями ст.1094 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о возмещении необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, учитывая, что стороной ответчика заявленный ФИО5 ко взысканию размер расходов на погребение умершего супруга в размере 21 200 руб. признавался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части в полном объеме.

Одновременно ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу и в пользу сына в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в причинении по неосторожности смерти ФИО2

Как следует из искового заявления ФИО2 и ее сын потеряли близкого человека – мужа и отца, которого любили, а их отношение к погибшему характеризовались чувствами теплоты, доверия, при этом на нем лежало материальное обеспечение семьи. Его гибель лишила истца и ее ребенка ощущения безопасности, защищенности, эмоционального комфорта, уверенности, смерть мужа и отца принесла истцу и ее сыну моральные и нравственные страдания.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что смерть мужа и отца несомненно является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие переживания, вызванные такой утратой, а потому, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека, степень родства с умершим, вместе с тем принимая во внимание положения п.3 ст.1083 ГК РФ, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение истцов и ответчика, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем лишен в полной мере воспользоваться своим правом на труд и получение высокой заработной платы, его имущественное положение, наличие у него малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, все обстоятельств дела, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, одновременно учитывая, что любой размер компенсации, в том числе заявленный ко взысканию, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью супруга и отца.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком добровольно было возмещено в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем взысканию с последнего в пользу каждого из истцов подлежит сумма в размере 177 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 1 446 рублей и 24 500 рублей соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принимая во внимание, что государственная пошлина уже поступила в федеральный бюджет и с учетом позиции ответчика относительно указанной части судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы государственной пошлины в размере 1 446 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из материалов дела интересы истца ФИО5 представлял по доверенности ФИО7 на основании договора № БМА-20 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ИП ФИО4

Пунктом 1.1 определен предмет договора, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные (юридические) услуги по правовому консультированию, составлению искового заявления, а также представлению интересов заказчика в суде первой и второй инстанции по иску заказчика к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда (в отношении себя и своего малолетнего ребенка) и расходов на погребенье супруга. При этом п.3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 24 500 рублей.

Из справки, предоставленной ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ привлечен индивидуальным предпринимателем для оказания ФИО5 юридических услуг.

Факт несения ФИО5 указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 500 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в оплаченную истцом сумму входят услуги представителя в суде второй инстанции, однако данная услуга оказана не была, в связи с тем, что дело в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, материальное положение сторон, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 24 500 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 21 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 177 500 рублей каждому.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий