Решение № 12-28/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Мировой судья судебного участка №(7) <адрес>

<адрес> Чильманкина А.А.

Копия:

Административное дело № 12-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состоянии опьянения проводилось на месте с помощью технического средства «Драгер» № № показания прибора составили 1,30 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является неправомерной, так как сотрудники ДПС ФИО1, не останавливали, а приехали когда автомобиль был на стоянке у дома, двигатель был заглушен, ключа в замке зажигания не было. ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД его не останавливали, в связи с чем, все документы и действия, которые проводились в отношении ФИО1, не могут считаться законными и не имеют юридической силы. Все протоколы, вынесенные в отношении ФИО1 также являются недопустимыми доказательствами. Также указал, что при рассмотрении дела мировой судья отказал в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, однако в своем определении мотивы, по которым отказано в ходатайстве, приведены не были.

В судебном заседании представитель лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер» № №, показания прибора составили 1,30 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается написанным им лично «согласен»;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и его пояснениями данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний пояснил, что в ходе несения службы из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета управляет водитель возможно в состоянии опьянения, поскольку замечено странное движение автомобиля. Затем поступило второе сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приехав по адресу, были допрошены свидетели, после чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что водитель согласился, по результатам было установлено состояние алкогольного, с результатами ФИО1 согласился;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний показал, что в ходе несения службы при движении по маршруту поступило сообщение из дежурной части, что по адресу: <адрес> задержан гражданин, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В течение примерно 5 минут с момента поступления сообщения из дежурной части они с напарником поехали по названному адресу. Приехав по адресу, они увидели автомобиль и ФИО1, рядом были еще граждане, которые пояснили, что задержали ФИО1 Свидетели были опрошены, после чего инспектор ФИО3 начал проведение административной процедуры в отношении ФИО1, последний прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Свидетели, которые видели факт управления, пояснили, что автомобиль под управления ФИО1 привлек их внимание, так как автомобиль двигался не типично, а также чуть было не столкнулся с другим транспортным средством;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера, он с ФИО8 ехали домой, когда увидели впереди черный «<данные изъяты>», который вилял из стороны в сторону, то резко тормозил, то ехал странно. На повороте водитель чуть не задел его автомобиль, они посмотрели в окно и увидели, что за рулем находиться водитель явно не в адекватном состоянии. Поскольку ранее у них погиб знакомый из-за лица, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то проблема управления водителями транспортными средствами в состоянии опьянения для него важна. Они остановились и побежали за автомобилем, в этот момент водитель свернул во двор дома и поскольку водитель чуть притормозил, то он смог догнать автомобиль и остановить водителя путем того, что просунул руку в окно и смог вынуть ключ из замка зажигания, чтобы водитель не смог ехать дальше. В машине находилось большое количество пустых бутылок из-под алкоголя, а также был сильный запах алкоголя от водителя. В ходе общения ФИО1 сам говорил, что ехал в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Ключи от автомобиля ФИО1 они передали сотрудникам ДПС. С момента как они остановили автомобиль ФИО1 и до приезда сотрудников ГИБДД, не видел, чтобы ФИО1 употреблял какие-то напитки;

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО7 ехали домой, увидели черный <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону и чуть не врезался в их автомобиль. Он сидел на пассажирском сиденье, и ему стало интересно, что за человек за рулем. Когда машины поравнялись, то они увидели водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения, водитель «висел» на руле. Также обратил внимание, что водитель то резко затормозит, то набирает скорость. Они с ФИО7 остановились и стали догонять водителя, водитель свернул во двор дома, ФИО4 догнал машину и через открытое окно смог вытащить ключ из зажигания, чтобы остановить автомобиль. У ФИО1 были признаки опьянения, несвязанная речь, дезориентация в пространстве, покраснение кожных покровов лица, а также потом он увидел в автомобиле ФИО1 бутылки из-под спиртного. Сотрудников ГИБДД вызвал он, позвонил в дежурную часть и сказал, что пьяный водитель и назвал адрес, где они находятся. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 5-10, ключи от автомобиля ФИО1 были у них, они потом передали их сотрудникам ГИБДД. С момента остановки ФИО1 и до приезда сотрудников ГИБББ ФИО1 никаких алкогольных напитков не употреблял;

- письменными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> они были приглашены в качестве понятых к патрульному автомобилю ДПС, в котором находился водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, ФИО1 согласился, показания прибора составили 1.30 мг/л, было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является неправомерной, так как сотрудники ДПС ФИО1, не останавливали, а приехали когда автомобиль был на стоянке у дома, двигатель был заглушен, ключа в замке зажигания не было, ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем, все документы и действия, которые проводились в отношении ФИО1, не могут считаться законными и не имеют юридической силы являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством четко, последовательно подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО9 При этом, при рассмотрении настоящего дела представитель ФИО1 пояснил, что ранее его доверитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений между ними не было.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, отказ в ведении протокола судебного заседания мировым судьей оформлен путем вынесения мотивированного определения.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева