Решение № 12-28/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело №12-28/2024

УИД 68MS0007-01-2024-002902-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 10 декабря 2024 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балана <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют действительности, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, на составление протокола его не извещали, копию протокола он не получал, никаких объяснений он не давал, понятых (свидетелей) не видел, от подписи не отказывался. Дело рассмотрено мировым судьей без его участия, по причине болезни. Полагает, что указанные нарушения повлекли нарушение его конституционных прав.

При решении вопроса о привлечении его к административной ответственности мировым судьей было оставлено без внимания, что должностным лицом не был установлен факт умышленного повреждения чужого имущества, а также не выяснено насколько был поврежден металлический забор, стал ли он непригодным к использованию без исправления, сумма причиненного ущерба не установлена. Полагает, что к видеозаписям, представленным ФИО2 следует отнестись критически.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, вину не признал.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что действительно ФИО1 повредил его забор, причиненный ущерб является для него значительным, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. При этом согласен с суммой в размере <данные изъяты> рублей. Видеозапись в судебном заседании мировым судьей не исследовалась.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он выехал в <адрес> по адресу проживания ФИО1 для составления протокола, поскольку сотрудники полиции имеют такое полномочие. О дате и времени составления протокола он его не уведомлял. Прибыв по указанному адресу, он постучал, к нему вышел ФИО1, которому он разъяснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Составление протокола было начато в присутствии ФИО1 После того, как ФИО1 ушел, составление протокола было продолжено в его отсутствие, зафиксирован отказ от подписи. Определение о назначении экспертизы было вынесено участковым уполномоченным ФИО4 в период временного исполнения его обязанностей. Полагает, материалы дела об административном правонарушении составлены без нарушений, права ФИО1 не нарушены. Считает, что направление копии определения о назначении экспертизы в адрес участников производства по делу и внесение изменений в протокол об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Кирсановский» ФИО4, допрошенный свидетелем, пояснил, что неприязненных отношений меду ним и участниками процесса не имеется. С ФИО1 знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 прибыл в <адрес>. Автомобиль остановился напротив дома ФИО2 Он находился в машине и видел, как ФИО3 разговаривал с ФИО1, но о чем они разговаривали, он не слышал. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1, отказался от подписи в протоколе и отказ от подписи он удостоверил своей подписью. Определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушение выносил он. Когда он приезжал к ФИО1 для ознакомления, точную дату не помнит, дома никого не было.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества понимается приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут гражданин ФИО1 подошел к забору <адрес> муниципального округа <адрес> и ударил по забору ногой, повредив один металлопрофильный лист. Владельцу домовладения ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе протоколом ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости профильного листа, в размере <данные изъяты> рублей и другими материалами дела. Также указал, что доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказанным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола. А утверждение лица, составившего протокол, ФИО3 о том, что извещения не требовалось, поскольку он прибыл для составления протокола по адресу проживания ФИО1, что не запрещено, не может быть свидетельствовать о надлежащем извещении. Указанные обстоятельства не были проверены мировым судьей.

Целью извещения является то, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное время в извещении время будет составляться протокол.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку такое лицо лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались меры к истребованию сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также к вызову свидетеля по обстоятельствам составления протокола из материалов дела не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по делу об административном правонарушении было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Обстоятельства, связанные с исполнением должностным лицом обязанности, предусмотренной ч.4 ст.26.4 КоАП РФ мировым судьей не выяснялись, оценка им не дана.

При этом мировой судья сослался на данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование выводов о виновности ФИО1

Кроме того, мировой судья исследовал видеозапись, представленную ФИО2, которую признал допустимым и относимым доказательством вины ФИО1 Вместе с тем, видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ., содержащаяся на диске, находящемся в материалах дела, мировым судьей не исследована, о чем свидетельствует целостность его упаковки и печати (л.д.30).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 определен в размере <данные изъяты> руб., а согласно экспертному заключению составил в сумме 900 рублей.

Указанные противоречия, касающиеся размера причиненного ущерба потерпевшего, мировым судьей не устранены. Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ мировой судья достоверно не установил размер причиненного ущерба. При этом значительность ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества его владельца, пользователя или собственника.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ значительность размера ущерба, принадлежность поврежденного имущества мировым судьей не установлены.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Кирсановском районном суде <адрес> жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Балан <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Балан <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова