Апелляционное определение № 33-2303/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2025 по частной жалобе истца ФИО4 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды <.......> транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, ФИО4 сдал в аренду ФИО6 транспортное средство <.......>, идентификационный номер <.......>. <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств: <.......> г/н <.......>, принадлежащего ФИО4, находящегося в аренде у ФИО6, под управлением ФИО5 и <.......> г/н <.......> под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертного заключения <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г/н <.......> составляет 209300 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> в отношении ответчика ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. <.......>; определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> в отношении ответчика ФИО5 введена процедура реализации имущества. Как указывает истец, поскольку процедура банкротства введена <.......>, а материальный ущерб действиями ФИО5 причинен истцу <.......>, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, то данные убытки подлежат отнесению к категории текущих платежей и подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истец просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 209300 рублей; расходы на оценку в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7552 рублей; взыскать с ответчика ФИО6 сумму уплаченных истцом штрафов в размере 2100 рублей.

Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе просит определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> об оставлении искового заявления о возмещении ущерба с ФИО5 без рассмотрения -отменить /л.д.136-138/.

В доводах жалобы указывает, что процедура банкротства в отношении ФИО5 была введена <.......>, а убытки причинены им <.......>, таким образом данные убытки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к категории текущих платежей, а взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства

Истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств: <.......> г/н <.......>, принадлежащего ФИО4, находящегося в аренде у ФИО6, под управлением ФИО5 и <.......> г/н <.......> под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении от <.......>.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертного заключения <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г/н <.......> составляет 209300 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> заявление ФИО5 о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении ответчика ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов (л.д.39-40).

<.......> определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ответчика ФИО5 введена процедура реализации имущества (л.д.41-42).

<.......> ФИО4 обратился в суд с требованиями в том числе и к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП <.......>.

Оставляя исковое заявление к ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции учитывая положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума N 63).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>. заявление ФИО5 о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении указанного ответчика введена процедура реализации долгов.

В исковом заявлении ФИО4, указаны требования о возмещении ущерба, причиненного в <.......> года, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и введения в отношении него процедуры реализации долгов. Данные финансового управляющего должника имеются в материалах гражданского дела.

С учетом того, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве ФИО5, оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления к ФИО5 без рассмотрения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований к ФИО5 путем вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Частную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.