Решение № 2-1597/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1597/2021

Дело № 2-1597/2021

УИД 32RS0001-01-2021-000484-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г.

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего

Клочковой И.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор посредством получения последней кредитной карты Visa Classik № с лимитом кредитования 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО4 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 983 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО4, является ФИО5.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 428, 809-811, 819, 1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по счету кредитной карты Visa Classik № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75983 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 600 руб. 96 коп., просроченные проценты – 16 382 руб. 48 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом - направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчиков надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор посредством получения последней кредитной карты Visa Classik № с лимитом кредитования 60000 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписанным заемщиком Заявлением на получение кредитной карты.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО4, подписав заявление-оферту, присоединилась к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.7.Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных в пункте способов.

В силу положений п. 3.9 Общих условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО6 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 75983 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 600 руб. 96 коп., просроченные проценты – 16 382 руб. 48 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ее дети: дочь ФИО7, сын ФИО2

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, вошло следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 819317 руб. 73 коп., соответственно, стоимость 1/3 доли в праве на данную квартиру составляет 273105 руб. 91 коп.

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами. Остаток на счетах на дату смерти ФИО6 следующий: 86 руб. 93 коп., 28 руб. 29 коп., 10051 руб. 19 коп., 2960 руб. 57 коп.

- пенсионные накопления.

Доказательств иной стоимости указанного имущества материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам (наследникам) после смерти наследодателя ФИО4 значительно превышает размер долга, предъявленного истцом к взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенным с ФИО4, суд руководствуется положениями ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, истцом обоснованно предъявлены требования к наследникам умершего, принявшим наследство в установленном законом порядке.

В связи с тем, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора и арифметически является верным. Ответчики контррасчета суду не представили.

Ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, суд считает требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 480 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Visa Classik № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75983 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 600 руб. 96 коп., просроченные проценты – 16 382 руб. 48 коп..

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение в окончательной форме принято - 28.06.2021.

Председательствующий судья И.А. Клочкова