Решение № 2-1885/2020 2-1885/2020~М-1406/2020 М-1406/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1885/2020

УИД 61RS0008-01-2020-002370-28

Дело № 2-1885/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя соответчика ФИО4, соответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «РКБ Континент» и ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта кадастровой ошибки в землеустроительном деле при межевании земельного участка, о восстановлении границы данного земельного участка в пределах и размере согласно договору купли-продажи и плана земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РКБ Континент» и ФИО5 об установлении факта кадастровой ошибки в землеустроительном деле по межеванию земельного участка 3552, находящегося по адресу: <адрес> выполненного ООО «РКБ «Континент», и о восстановлении границы данного земельного участка в пределах и размерах согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, принадлежит земельный участок общей площадью 629 кв.м., в границах плана (чертежа), прилагаемого к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКБ «Континент» и ФИО1 заключили договор на выполнение работ по землеустройству, согласно которому инженер геодезист ФИО9 провел работы по уточнению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам выполненных работ по землеустройству изготовлено землеустроительное дело по межеванию вышеуказанного земельного участка №, исходя из которого, фактическая площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась и составила 624 кв.м.

В 2019 году ФИО1 при проведении строительных работ по установке забора между своим земельным участком (5-20) и смежным земельным участком (5-18), принадлежащим ФИО5, установила, что межевая граница между данными земельными участками имеет кривизну по длине в отличие от изначального плана 2001 года (который находится в землеустроительном деле).

В августе 2019 года ФИО1 обратилась к независимому специалисту, который установил, что согласно координатам, в указанном выше землеустроительном деле имеется неточность в площади земельного участка. Путем наложения координат на план земельного участка выяснилось, что вместо указанных в землеустроительном деле площади в 624 кв.м., в действительности площадь земельного участка составляет 617,3 кв.м. Она полагает, что по факту ее земельный участок был уменьшен, а фактическая площадь смежного земельного участка (5-18) по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 увеличилась за счет земельного участка истца.

Таким образом, земельный участок истца с момента приобретения уменьшился, а земельный участок ФИО5 увеличился на 12 кв.м., что в свою очередь нарушает права ФИО1, как его собственника.

Между тем, истец считает, что именно при межевании и постановке на кадастровый учет ее земельного участка, произведенным ООО «РБК Континент», допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты характерных точек земельных участков не совпадают с фактическими координатами и размером земельного участка, который приобрела истец.

Вследствие ошибки в базовых значениях опорной межевой сети, от которой должен ООО «РБК Континент» произвести вычисление координат земельного участка, принадлежащего истцу на момент межевания земельного участка, имеется кадастровая ошибка в координатах характерных точек, указанных в первоначальных сведениях ГКН, которые не совпадают с координатами характерных точек по итогам выполненных работ данным обществом.

На основании вышеизложенного, истец полагает, можно сделать вывод, о том, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:44:071802, содержатся кадастровые ошибки, допущенные при проведении геодезических работ ООО «РБК Континент», по определению границ земельных участков, нарушение точности определения положения межевых знаков и неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границ земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования к соответчикам, отказавшись изменить предмет иска, с учетом указанных фактических обстоятельств, а также ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Представитель соответчика ООО «РБК Континент» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению поскольку, по результатам проведенных землеустроительных работ земельного участка ФИО1 сотрудниками данного общества никаких реестровых ошибок не допущено, кроме того, исходя, из указанных в иске оснований ООО «РБК Континент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили суд отказать в иске, поскольку при проведении землеустроительных работ земельного участка ФИО1 согласовала его смежную границу с ФИО5, сведения о каких-либо реестровых ошибках материалы землеустроительных дел смежных земельных участков не содержат. Фактически между данными собственниками имеется спор о праве относительно фактической площади земельных и участков и установления их новой границы, не соответствующей, сведениям, указанным в ЕГРН.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО10, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что истцу необходимо представить доказательства наличия реестровой ошибки, привести ее описание, указать, как она нарушает права истца и соотносится с границами смежных земельных участков, указанных в ЕРГН и их фактическими границами. Суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения указанных сторон и их представителей, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (сокращенно и далее по тексту Закон о регистрации), то есть до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществлялся в порядке, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с ДД.ММ.ГГГГ - «О кадастровой деятельности»).

С ДД.ММ.ГГГГ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 6 ст. 72 Закона).

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ФИО1 на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, принадлежит земельный участок общей площадью 629 кв.м., с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), прилагаемого к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКБ «Континент» и ФИО1 заключили договор на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка №, согласно которому инженер геодезист ФИО8 выполнил работы по межеванию и подготовке описания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам выполненных работ по землеустройству изготовлено землеустроительное дело по межеванию вышеуказанного земельного участка №, исходя из которого, фактическая площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась и составила 624 кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью 624 кв.м, с погрешностью +/- 9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенном по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес>, правообладателем указанном земельного участка согласно сведениям ЕГРН является ФИО1

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 601 кв.м, с погрешностью +/- 9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенном по адресу: <адрес> правообладателем указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является ФИО5

Причем, как следует из документов землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РБК «Континент», а также сведений, указанных в выписках из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, сначала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет на основании сведений, указанных в правоустанавливающих документах, в том числе о размере площади поставлен земельных участок, принадлежащий ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО1

Установленная при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка ФИО1 схема его границ в указанных координатах поворотных точек и площадь 624 кв.м., согласована со смежными правообладателями земельных участков, в том числе с ФИО5, что следует из акта согласования границ объекта землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карты (плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РБК Континент» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № по <адрес> по <адрес>, при этом правообладателями смежных земельных участков отказано в согласовании его площади в размере 629 кв.м.

Согласно пояснительной записке инженера-геодезиста ФИО9, следует, что общая площадь земельного участка истца ФИО1 вычислена по координатам межевых знаков и составила 624 кв.м., по правоустанавливающим документам составляет 629 кв.м., при допустимом расхождении 9 кв.м.

Согласно акту контроля за проведением землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки землеустроительного дела земельного участка ФИО1, сформированного ООО «РБК Континент» замечаний не выявлено. Землеустроительное дело соответствует нормативно-правовым актам, техническим условиям и требованиям законодательства в области землеустройства.

Кроме того, установленная при проведении землеустроительных работ уже по межеванию земельного участка ФИО5 схема его границ, площадью 601 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ была также согласована со смежными правообладателями земельных участков, в том числе с ФИО1, что следует из акта согласования границ объекта землеустройства из межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Стандарт-Гео».

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что при определении координат характерных точек границ смежных земельных участков в кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участков не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает ее право, как собственника земельного участка, которые бы позволили суду установить в чем состоит (при ее наличии) реестровая ошибка, вследствие чего она возникла, имеется ли фактическое наложение границ и координат смежных земельных участков, процентное соотношение такого наложения, привести описание реестровой ошибки с обоснованием внесенных в ЕГРН сведений как ошибочных, затрагивает ли вопрос об исправлении реестровой ошибки права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка ФИО5

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, на данный момент ошибки, связанные с внесением сведений в ЕГРН законом подразделяются на технические и реестровые, при этом в настоящее время кадастровая ошибка именуется реестровой.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок предоставления заявления об исправлении технической или реестровой ошибки в записях ЕГРН, однако истец ФИО1 не обращалась с таким заявлением в <адрес> исправлении таких ошибок истцу отказано не было.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что согласно материалам землеустроительного (межевого) дела в отношении земельного участка ФИО1, сведения относительно его площади были внесены в ЕГРН на основании карты (плана) границ ее земельного участка, установленных по результатам проведенных работ по межеванию и подготовке описания земельного участка ООО «РБК Континент», с учетом сведений в представленных правоустанавливающих документах.

Управление Росреестра по Ростовской области ошибки (технической или реестровой) относительно внесения в ЕГРН сведений о площади и границах спорного земельного участка не совершало, поскольку кадастровый учет осуществлен на основании представленных самим заявителем документов с указанием в них площадей и границ земельного участка.

Кроме того, в настоящее время закон не определяет понятие «кадастровая ошибка», наличие которой истец просит установить, требований об исправлении технической или реестровой ошибки истцом не заявлено.

Суд исходит из того, что фактически истец ФИО1 претендует на площадь земельного участка, который ни ей, ни ее правопредшественнику не предоставлялся.

Доказательств законного увеличения заявленной площади в размере 629 кв.м., указанной в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения ООО «РБК-Континент» землеустроительных работ по его межеванию и установлению границ на местности в материалы гражданского дела не представлено, напротив, факт наличия спора относительно прохождения фактической границы между спорными земельными участками и, возможного, использования ФИО1 земельного участка большей площади, чем указано в ЕГРН, подтвержден документами, представленными соответчиком ФИО5 в части ответов со стороны Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и управления Росреестра по Ростовской области на его обращения по поводу самоуправных действий со стороны ФИО1 и иных лиц при установке забора на смежной границе спорных земельных участков.

Земельный участок в границах фактического землепользования, площадью 629 кв.м., на который претендует истец ФИО1, на кадастровом учете не стоит, не имеет кадастрового номера, не имеет статуса ранее учтенного.

Суд также полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 к соответчику к ООО «РКБ Континент» не подлежат удовлетворению в виду того, что иск предъявлен к организации, которая не является смежным землепользователем и не владеет и не пользуется смежным земельным участком и данный материально-правовой спор об установлении новых границ смежных земельных участков не может затрагивать права и обязанности данного общества, в связи с чем ООО «РКБ Континент» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РКБ Континент» и ФИО5 об установлении факта кадастровой ошибки в землеустроительном деле по межеванию земельного участка 3552, находящегося по адресу: <адрес> выполненного ООО «РКБ «Континент», и о восстановлении границы данного земельного участка в пределах и размерах согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин