Решение № 2-1090/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2- 1090/2018 Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2018 года

24RS0040-02-2017-001382-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

с участием прокурора Романовой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно -транспортном происшествии в размере 300 000 рублей, а также расходов по составлению иска в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Виновником дорожного происшествия признан ФИО2, который не предпринимал попыток оказать помощь потерпевшему в период лечения или иным образом загладить причиненный вред. Учитывая бездействие и равнодушие ответчика, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате дорожного происшествия он длительное время являлся нетрудоспособным, не мог вести привычный образ жизни, оказать полноценную помощь близким людям. Ответчик, до настоящего времени, ни каких мер к возмещению ущерба и «заглаживанию» вреда не предпринял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал наличие вины в его действиях, но не согласен с суммой заявленной истцом к возмещению ущерба, а также с размером судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными. Дополнительно суду пояснил, что после дорожно- транспортного происшествия, был намерен принять меры к возмещению вреда, оказать посильную помощь потерпевшему. При обсуждении вопроса о добровольном возмещении причиненного вреда, стороны пришли к соглашению о сумме возмещения вреда в размере 200000 рублей, но истца не устроил порядок рассрочки возмещения ущерба, а всю сумму выплатить единовременно, ответчик не имел материальной возможности. В настоящее время ответчик возражает против заявленной суммы, пояснив о своем тяжелом материальном положении и отсутствии работы, поскольку в трудоустройстве ему отказывают в силу возраста, а оказывать услуги такси нет разрешения (водительского удостоверения).

Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в районе д.17 по ул. Талнахской в г. Норильске Красноярского края, в нарушение положений пунктов 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», перед которым снизило скорость другое транспортное средство, создал опасность для движения и причинения вреда, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на него.

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, <данные изъяты> повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2, состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

По данному факту возбужден административный материал в отношении ФИО2, где ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе рассмотрения административного дела, ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (<данные изъяты>).

В результате происшествия истцу причинены физические страдания, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и тяжести травм (<данные изъяты>)

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами амбулаторной карты истца, в которой отражены сведения о состоянии здоровья истца. Представленные медицинские документы отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов не имеется.

Оценивая доводы стороны истца о причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что они обоснованы, поскольку подтверждаются медицинскими документами, составленными на основании клинико-функциональных данных, с учетом комплексной оценки состояния организма, а также на основе нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

С учетом выше изложенного, оценивая представленные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия не имеется. Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях и являлся его владельцем, не оспаривалось в судебном заседании. При этом противоправного поведения потерпевшего, при котором он не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред здоровью, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер заявленной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате дорожно- транспортного происшествия от 23 мая 2017 года, ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, что умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не оспаривает виновность своих действий и обязанности по возмещению вреда, а так же пояснил о наличии договоренности с ФИО1 о размере компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Кроме того, суд не ставит под сомнения доводы стороны ответчика о сложной финансовой ситуации, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. (<данные изъяты>).

Однако, заявленные доводы ответчика не освобождают его от обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, но могут быть учтены при определении размера данной компенсации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также степень причиненного вреда здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, длительный период стационарного лечения -21 день, нуждаемость в наблюдении врачей, возраст, эмоциональное состояние после происшествия, поведение виновного лица, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, считая ее соразмерной и справедливой.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей возмещение судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма заявлена в разумных пределах.

Заявленный довод ответчика о завышенном размере судебных расходов, судом отклоняется, поскольку сумма судебных расходов соответствует расценкам на аналогичные услуги в городе Норильске.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец был освобожден от данных расходов.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размер 200000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 5 000 рублей, в всего 205000 рублей (двести пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход муниципального бюджета г. Норильска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Соковцева