Апелляционное определение № 33-37708/2025 33-3969/2026 от 25 января 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2024-015793-03

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-3969/2026

№ 2-1911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 189 387,50 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 115 821,14 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований истца. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 198 612,50 руб., неустойку за период с 27 августа 2024 г. по 15 октября 2025 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., убытки, понесенные при оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 612,50 руб., неустойку в размере 300 000 руб., за период с 27 августа 2024 г. по 15 октября 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 060 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 г. исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г. В указанном определении судом указано что допущена техническая описка в резолютивной части решения после слов страховое возмещение в размере указано «198 612 рублей 50 копеек» вместо «82 391 рублей 36 копеек», штраф в размере указано «80 000 рублей» вместо «40 000 рублей».

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 сентября 2014 г. № 755-П, на экспертизу транспортное средство не представлялось, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, превышающие его лимит. Истец не представил сведений о том, что транспортного средства было отремонтировано после других ДТП. Выражает несогласие со взысканием штрафных санкций и компенсации морального вреда, считает, что не применена статья 333 ГК РФ. Полагает, что неправомерно взыскана неустойка, рассчитана с неверной суммы, неправомерно взыскан штраф в размере 80 000 руб. Также апелляционная жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – мотоциклу ................, причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, приобщенным к материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ........, виновника ДТП в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ........

В связи с наступлением страхового случая истец 05 августа 2024 г. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 189 387,50 руб., что подтверждено платёжным поручением ........ от 20 августа 2024 г.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ................ от 03 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 401 900 руб.

05 сентября 2024 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки.

24 сентября 2024 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 115 821,14 руб., что подтверждено платежным поручением ........, а также осуществил выплату неустойки в размере 30 229,34 руб., что подтверждено платежным поручением ........

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от 20 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ................

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ................

Согласно рецензии ................ экспертное заключение ................ произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

Из рецензии следует, что эксперт ошибочно назначает ремонтное воздействие на поврежденный топливный бак, т.к. отсутствует технология ремонта топливных баков в связи с их повышенной взрывоопасностью, ошибочной устанавливает значение износа 0% на позицию «наконечник ручки левый», т.к. данная позиция отсутствует в перечне номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа, неверно определяет стоимость поврежденных запасных частей, сведения о которых отсутствуют в справочнике РСА, неверно определяет рыночную стоимость мотоцикла, т.к. использует предложение о продаже мотоцикла 2002 г. выпуска, отличного от года выпуска исследуемого, в связи с чем, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность организованного финансовым уполномоченным исследования.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ................ на заключение независимой технической экспертизы ................ по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно экспертному заключению, выполненному ................ от 15 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 г., составляет 404 352,35 руб., без учета износа –651 610,50 руб., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 470 000 руб., величина годных остатков составила 82 400 руб.

При этом экспертом отмечено, что характер повреждений на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам ДТП от 20 июля 2024 г.

Выводы экспертного заключения ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, что не противоречит пункту 2.3. Единой методики № 755-П.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 18-КГ21-11-К4, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы ( т.1, л.д. 194).

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по ДТП от 20 июля 2024 г., фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом построена графическая модели столкновения транспортных средств, определены зоны повреждений исследуемого транспортного средства, исследованы и учтены габаритные параметры автомобиля виновника ДТП, при проведении исследования установлено, что локализация и характер заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам, указанным в материалах ДТП соответствуют и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2024 г. Кроме того, экспертом на основании исследования постановления от 18 марта 2024 г. установлено, что пересекающиеся повреждения отсутствуют.

Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в описательной части решения правильно рассчитал подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 391,36 руб. из расчета: 470 000 руб. – 82 400 руб. – 189 387,50 руб. – 115 821,14 руб.

Однако, в резолютивной части решения неправильно определил итоговую сумму взыскания в размере 198 612,50 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению путем снижения взысканной со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения с 198 612,50 руб. до 82 391,36 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства АО «АльфаСтрахование», правомерно взыскал с ответчика неустойку, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб., за период с 27 августа 2024 г. по 15 октября 2025 г. из расчета: 82 391,36 руб. х 1% х 414 дней = 341 100,23 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб., из расчета (82 391,36 руб. / 2 = 41 195,68 руб.), однако неправильно определил итоговую сумму взыскания, указанную в резолютивной части в размере 80 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению путем снижения взысканного со страховой компании в пользу истца штрафа с 80 000 руб. до 40 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 5-КГ23-133-К2, статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом изменения обжалуемого решения суда, а также с учетом того, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда с неверным размером подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения и штрафа, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 г. об исправлении описки подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г. изменить в части, снизив сумму страхового возмещения с 189 387,50 руб. до 82 391,36 руб., штрафа с 80 000 руб. до 40 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 г. оставить без изменений.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 г. отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: