Решение № 2-252/2024 2-252/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-252/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000122-91

Дело № 2-252/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. В феврале 2023г. он ездил в г.Челябинск на своем автомобиле, по дороге у него произошла поломка цепи ГРМ. До указанного времени автомобиль ни разу не ломался и ремонтные работы в отношении него не производились. Истец заказал эвакуатор из г. Челябинска в г. Карталы до места нахождения FITSERVICE, местонахождение: 457358, <...> ЗГ, юридический адрес: 457358, <...>. После прибытия к ответчику, он передал автомобиль приемщику, акт осмотра автомобиля составлялся без его участия. После приемки автомобиля сервисом, ему позвонил мастер, чтобы он подъехал на подписание акта, при этом мастера ему пояснили, что запчасти для ремонта будут не оригинальные (т.к. в связи с международными санкциями возникли перебои с оригинальными запчастями), но хорошие аналоги, он согласился и оставил автомобиль для ремонта.

После ремонта он забрал автомобиль и поехал в Республику Башкирия, не доезжая до г. Уфа примерно 100-120 км. во время движения, у него появились посторонние шумы в двигателе автомобиля, он сделал вынужденную остановку. Повторно заведя автомобиль, он обнаружил, что шумы не исчезли, стали резче, поэтому он заглушил автомобиль. Эвакуатором автомобиль доставили в автосервис BMW в г. Уфа. Специалисты данного автосервиса, поверхностно осмотрев автомобиль и послушав звук двигателя, сообщили ему, что двигатель не работает, просто прокручивается стартер. При этом производить ремонт они не стали, так как действовала гарантия на работы, выданная FITSERVICE. Истец снова был вынужден заказать эвакуатор из г. Уфы в г. Карталы до местонахождения FITSERVICE. Специалисты FITSERVICE путем осмотра автомобиля в его присутствии причину поломки установить не смогли, при этом осуществляли поиск причин неисправности по аналогичным признакам в сети интернет. Он оставил автомобиль для ремонта в FITSERVICE, на ремонте автомобиль находился около 2 месяцев по причинам отсутствия запчастей, отсутствия мастера и проч. Он осуществлял контроль за ходом ремонта автомобиля по телефону, ему приводили указанные выше причины и говорили, что автомобиль не готов. То есть, в течение указанного времени он был лишен возможности использовать свое имущество для личных потребностей. При этом он обоснованно рассчитывал, что длительный срок ремонта обеспечит ему качественное выполнение работ и устранение всех возможных неисправностей. В ходе ремонта ему позвонили из автосервиса и сказали, что в автомобиле обнаружен сломанный патрубок радиатора, при этом, на радиатор у него никогда жалоб не было и с 2009г. автомобиль не ремонтировался, все пломбы были на месте. Полагает, что патрубок был сломан мастером FITSERVICE, в результате его неправильной установки. Новый патрубок он приобрел сам, передал мастеру FITSERVICE, его установка производилась в его присутствии, при этом весь порядок действий мастера FITSERVICE смотрели по видео в сети Интернет, что подтвердило его предположения в причинах поломки патрубка в результате их некомпетентности. Также мастера FITSERVICE в ходе ремонта повредили в его автомобиле муфту компрессора кондиционера, не зная, что в ней резьба отличается от обычной. Для ее ремонта он сам возил мастеров FITSERVICE в поисках токаря (в итоге токаря нашли, но не было необходимого метчика для нарезания резьбы, он нашел его самостоятельно дня через 3, для чего пришлось ехать в г.Челябинск). Также в ходе ремонта мастера FITSERVICE не закрутили один из патрубков, по которому топливо подается в двигатель (который ближе к салону). Отмечает, что указанный недостаток приводит к разгерметизации топливной системы и, далее, с большей долей вероятности, к пожару, соответственно его жизнь подвергалась реальному риску при использовании автомобиля, отремонтированного FITSERVICE. Кроме того, мастера FITSERVICE в процессе ремонта допускали снятие прокладки головки блока цилиндров двигателя более трех раз в месяц, при том, что данные действия недопустимы. При этом на автомобиль была поставлена прокладка, не соответствующая его модификации (была поставлена от мотора №, а нужно было от двигателя №).После продолжительного ремонта ему позвонил мастер FITSERVICE и сказал, что автомобиль можно забирать из ремонта. После запуска двигателя, из трубы повалил черный дым, его заверили, что ничего страшного не произошло, просто на трубу попало масло, оно выгорит и все будет нормально. Поездив на автомобиле 2 дня, он заметил, что черный дым из выхлопной трубы не исчез, при этом наблюдался запах моторного масла. Обоснованно засомневавшись в компетенции специалистов FITSERVICE он привлек для диагностики и устранения неисправностей другого мастера, компетенция которого не вызывала сомнений в силу наличия многочисленных положительных отзывов по ремонту автомобилей бренда BMW. После того, как новый мастер произвел диагностику его автомобиля, в том числе, при установке нового катализатора, им были обнаружены и продемонстрированы все недостатки в работе специалистов FITSERVICE, в том числе, протекание масла и антифриза, попадание масла на выхлопную трубу, что реально в любой момент могло привести к возгоранию автомобиля. Также новый мастер обнаружил и продемонстрировал истцу, что на части деталей (узлах) отсутствовали гайки, шпильки (так, из 10 шпилек головки блока цилиндра, на котором крепится выхлопная труба, 6 не были установлены), звездочки были выставлены не по меткам. Автомобиль находился в ремонте у нового мастера в течение одного месяца. После того, как новый специалист выявил все недостатки предыдущих ремонтов специалистами FITSERVICE, истец обратился к его руководителю ФИО2 и рассказал, все изложенное выше. ФИО2 сказал, чтобы он подготовил письменную претензию, которая необходима для его кураторов (сеть автоцентров FITSERVICE), затем ему вернут потраченные на ремонт деньги. Данную претензию он подготовил и передал ФИО2, который выплатил ему денежные средства в сумме 247 115 руб., потраченные на ремонт автомобиля в его автосервисе. Остальные расходы (стоимость услуг эвакуатора и оплата услуг нового мастера) ФИО2 компенсировать отказался, пояснив, что возместил ущерб полностью. Оплата ответчиком была произведена на дебетовую карту Сбербанк истца в следующем порядке: 06.10.2023 -115 835 руб., 19.10.2023 -131 280 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить следующие расходы: стоимость услуг эвакуатора самозанятым ФИО4 (от места поломки до автосервиса в г. Уфа и из г. Уфа в г. Карталы до ответчика) 84 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2023; стоимость услуг нового мастера по устранению недостатков ремонта его автомобиля 247 115 руб. (06.10.23г. 1 15 835 руб., 19.10.2023г. - 85 280 руб. + 46 000 руб.). Всего расходы, понесенные истцом в связи с некачественным ремонтом автомобиля не возмещенные ответчиком, составили: 331 115 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 331 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки по оплате расходов на услуги представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д.185,186,191,192). Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.194,195).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснил, что ФИО1 обращался к нему в автосервис несколько раз, при этом каждый раз ремонтные работы проводились в отношении разных деталей и узлов автомобиля. После обращения с претензией на некачественный ремонт автомобиля в октябре 2023 года, он возместил истцу стоимость автозапчастей на сумму 115 000 рублей и стоимость выполнения работ на сумму 92 000 рублей у другого мастера, всего было выплачено 247 000 рублей. Указал, что после последнего ремонта двигателя автомобиля в последующем истец проехал на транспортном средстве более 50 000 км., и в октябре 2023 года был произведен ремонт транспортного средства у третьего лица, после которого запасные части были заменены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д.193).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с 03.12.2022 по 13.07.2023 (л.д.106), с 13.07.2023 по настоящее время собственником автомобиля является мать истца ФИО8 (л.д.105,121,122).

12.02.2023 истец обращался к ИП ФИО2 в мастерскую по ремонту автомобилей «FITSERVICE» по поводу поиска неисправности двигателя; снятия, ремонта и установки головки блока цилиндров; снятия и установки цепи/ремня ГРМ автомобиля <данные изъяты> по договору –заявке № № (л.д.20).

Работы выполнены ответчиком 28.02.2023 на сумму 135 802 рубля, о чем сторонами составлен акт приемки-передачи выполненных работ (л.д.20). На указанные работы ответчиком выдана гарантия на срок 1 год или 20 000 км. пробега (л.д.21). Претензий у истца по поводу выполненных работ не возникло (л.д.22).

02.05.2023 истец повторно обратился к ответчику с аналогичными неисправностями двигателя, которые были устранены ответчиком по гарантии бесплатно в срок до 12.06.2023 (л.д.23-24).

Кроме того, 08.03.2023 ФИО1 обращался к ответчику в связи с поиском неисправности двигателя; снятием и установкой катушки зажигания, сумма выполненных работ составила 4 650 рублей; 02.04.2023 поиска неисправности двигателя, снятия и установки электромагнитного клапана изменения фаз газораспределения, слесарных работ, снятия и установки патрубка турбины на сумму 10 315 рублей; 16.06.2023 снятия и установки пыльника внешнего ШУРСа левого приводного вала передней оси, снятия и установки поддона масляного двигателя на сумму 51 891 рубль; 02.08.2023 снятия и установки, разборки и сборки компрессора кондиционера на сумму 5 101 рубль; 19.08.2023 приобреталось синтетическое моторное масло на сумму 5 665 рублей, (л.д.44-68).

Всего за ремонт автомобиля истцом было выплачено ответчику 207 759 рублей.

06.10.2023 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, с указанием, что истец обратился к третьему лицу для замены катализатора, в ходе которого установлено, что на автомобиле истца имеется течь масла и антифириза между головкой блока цилиндров и блоком двигателя. Стоимость устранения дефектов после ремонта у ответчика составит: стоимость запасных частей 115 835 рублей и стоимость работ в размере 80 000 рублей (л.д.26).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что указанные ФИО1 неисправности транспортного средства были устранены третьим лицом в срок до 31.10.2023, в том числе произведена замена деталей.

Ответчиком истцу по указанной претензии были выплачены денежные средства в период с 06 по 19 октября 2023 года в размере 247 115 рублей, из которых стоимость выполнения ремонтных работ 92 000 рублей, стоимость запасных деталей 155 115 рублей (л.д.11-13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, мастер-приемщик «FITSERVICE», суду пояснил, что в феврале 2023 года в сервис обратился ФИО1 в связи с неполадками в двигателе автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что было сломано 2-3 рокера, из-за этого загнуло 2-3 клапана, потребовалось снятие головки блока цилиндра, замена цепи ГРМ. Автомобиль находился на ремонте в течении 2-3 недель. Повторно ФИО1 обратился в сервис в мае 2023 года, пропала компрессия, автомобиль заглох на трассе. Они сняли клапанную крышку, продефектовали, оказалось, что сломались рокеры на другом цилиндре. Это были уже другие детали, не те, которые они ремонтировали ранее. Всего ФИО1 обратился в сервис 4-6 раз с различными поломками. Жалоб на течь масла, запах, течь антифриза от истца не поступало.

Свидетель ФИО7, мастер «FITSERVICE», суду пояснил, что присутствовал при ремонте кондиционера на автомобиле истца летом 2023 года. Ранее ФИО1 обращался с жалобами на то, что заглох двигатель, перескочила цепь ГРМ, загнуло клапаны. Всего истец обращался в автосервис за ремонтом автомобиля 6 или 7 раз, причины обращения каждый раз были разными. Жалоб на течь масла, антифриза, запах от истца не поступало. После ремонта двигателя истец обращался еще раз, и ремонт был проведен по гарантии.

Истцом не отрицается факт того, что после ремонта автомобиля, осуществленного по заказ-наряду № № от 12.02.2023 ответчиком, после обращения по гарантии 02.05.2023 запасные детали, установленные ИП ФИО2 в феврале 2023 года, были в порядке (л.д.26).

Определением суда от 14.05.2024 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению качества проведенного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ Практика, на разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить перечень и качество работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произведенных ответчиком в период с 12 по 28 февраля 2023 года, в период со 02.05.2023 по 12.06.2023? В случае обнаружения некачественно выполненных работ определить рыночную стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (включая работу и запасные части) по состоянию на 31 октября 2023 года?

17.09.2024 от эксперта ООО АКЦ Практика ФИО9 поступило сообщение о невозможности провести экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что для разрешения поставленных судом вопросов необходим двигатель автомобиля истца в состоянии после ремонтных работ, проведенных ответчиком, что в настоящем случае невозможно, поскольку позднее двигатель подвергался ремонту, осуществленному третьим лицом. Недостатки двигателя на момент производства экспертизы устранены. Соответственно, отсутствует возможность установить состояние деталей ДВС автомобиля <данные изъяты>, признаки их повреждения и неисправности. В связи с чем, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между работами, проведенными ИП ФИО2 и возникновением неисправного состояния автомобиля (л.д.181-182).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств некачественного оказания услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществленных ответчиком, в ходе рассмотрения спора не установлено, причинно-следственная связь между ремонтом двигателя автомобиля, осуществленного в феврале и мае 2023 года ответчиком, и неисправностями автомобиля, возникшими в октябре 2023 года, отсутствует.

Из суммы заявленных требований в размере 311 115 рублей ответчиком добровольно выплачено истцу 247 115 рублей, что ФИО1 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания расходов истца на транспортировку транспортного средства к месту ремонта, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева